Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Сивоконь А.В., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вищикус М. М. и акционерного общества "Биробиджаноблгаз" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2016, которым постановлено:

Исковые требования Вищикус М. М. к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о взыскании квалификационной надбавки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" в пользу Вищикус М. М. квалификационную надбавку в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Сивоконь А.В., пояснения истца Вищикус М.М., представителя ответчика Блохина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вищикус М.М. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (далее АО "Биробиджаноблгаз") о взыскании квалификационной надбавки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности " ... " до " ... ". Согласно п. 3.5.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников она имеет право на ежемесячную квалификационную надбавку к должностному окладу в размере 5 % за наличие высшего профильного образования. Однако соответствующая надбавка в период с " ... " по " ... " ей не начислялась и не выплачивалась. Просила взыскать с ответчика сумму квалификационной надбавки за период с " ... " по " ... " в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Вищикус М.М. поддержала требования и доводы искового заявления. Пояснила, что о праве на квалификационную надбавку в связи с наличием высшего образования по специальности, установленную коллективным договором ОАО "Биробиджаноблгаз" на " ... ", узнала " ... " от начальника отдела кадров. До этого о существовании данной надбавки ей было неизвестно, т.к. ознакомиться с содержанием коллективного договора она не имела возможности, поскольку ей под различными предлогами не давали данный документ.

Представитель ответчика АО "Биробиджаноблгаз" Блохин В.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для установления истцу спорной надбавки, кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вищикус М.М. просила данное решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Исходя из системного толкования ст.ст. 392, 395 ТК РФ, признав ее право на получение квалификационной надбавки, суд должен был взыскать спорную сумму в полном объеме. Также выразила несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Вищикус М.М. АО "Биробиджаноблгаз" просило оставить жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе АО "Биробиджаноблгаз" просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований Вищикус М.М. отказать в полном объеме. Указало, что судом неверно истолковано понятие профильного образования. Так, профиль образования определяется по специализации обучения, а не по специальности, присвоенной в результате обучения. С учетом специализации Вищикус М.М., указанной во вкладыше к ее диплому о высшем образовании " ... ", оснований для установления истцу спорной надбавки не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Вищикус М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Блохин А.В. доводы апелляционной жалобы АО "Биробиджаноблгаз" и возражений на апелляционную жалобу истца поддержал. Дополнительно пояснил, что квалификационная надбавка, предусмотренная коллективным договором ОАО "Биробиджаноблгаз" на " ... ", устанавливается специалистам, которые имеют не просто высшее образование, а высшее профильное образование, т.е. образование, соответствующее сфере деятельности акционерного общества. Учитывая, что АО "Биробиджаноблгаз" осуществляет свою хозяйственную деятельность в сфере гражданско-правовых отношений, то для " ... " данной организации приоритетным является наличие " ... " специализации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вищикус М.М. в период с " ... " по " ... " состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности " ... " ОАО "Биробиджаноблгаз".

В соответствии с положениями должностной инструкции " ... " ОАО "Биробиджаноблгаз" " ... " относится к категории специалистов Общества и должен иметь высшее " ... " образование.

По условиям заключенного с истцом трудового договора от " ... " N " ... " истцу был установлен оклад по должности " ... ".

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "Биробиджаноблгаз", утвержденным генеральным директором по согласованию с трудовым коллективом " ... " (далее Положение), установлены надбавки к должностным окладам (тарифным ставкам), являющиеся поощрительными выплатами стимулирующего характера.

Так, согласно п. 3.5.2 Положения руководителям, специалистам и служащим Общества устанавливается квалификационная надбавка в зависимости от образования: для руководителей при наличии средне-специального профильного образования - в размере 5%, при наличии высшего профильного образования - 10%; для специалистов и служащих при наличии средне-специального профильного образования или высшего профильного образования - в размере 5% (Приложение N 1 к коллективному договору ОАО "Биробиджаноблгаз" на " ... ").

В соответствии с п. 24 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" направленность (профиль) образования - ориентация образовательной программы на конкретные области знания и (или) виды деятельности, определяющая ее предметно-тематическое содержание, преобладающие виды учебной деятельности обучающегося и требования к результатам освоения образовательной программы

Согласно диплому " ... " N " ... " истец имеет высшее " ... " образование с присвоением ей квалификации " ... " по специальности " ... "

Отсюда следует, что профиль полученного истцом Вищикус М.М. высшего образования - " ... "

Кроме того, вышеназванное Положение, указывая на наличие у специалистов высшего профильного образования как на обязательное условие для установления квалификационной надбавки за образование, требований к специализации данного образования не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права на получение квалификационной надбавки за образование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что профиль образования определяется по специализации обучения, основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам пропущенный срок может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с требованиями о взыскании спорной надбавки за период с " ... " по " ... " Вищикус М.М. пропущен.

При этом суд правильно указал, что участвуя в разработке коллективного договора ОАО "Биробиджаноблгаз" и руководствуясь данным локальным актом в своей трудовой деятельности, истец должна была узнать о невыплате ей спорной надбавки при получении заработной платы за " ... ".

Довод истца о том, что она не имела возможности ознакомиться с содержанием коллективного договора по той причине, что руководство отказывало ей в предоставлении данного локального акта, был правомерно отклонен судом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Вищикус М.М. не предоставила.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Вищикус М.М. во взыскании заявленных сумм за период до " ... " и рассматривал по существу только требования о взыскании квалификационной надбавки за " ... " и компенсации морального вреда за невыплату надбавки в указанный период, срок по которым истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что невыплатой квалификационной надбавки за образование, установленной коллективным договором, ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценил все юридически значимые обстоятельства, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необоснован.

Иные доводы апелляционной жалобы истца на правильность вынесенного по делу решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вищикус М. М. и акционерного общества "Биробиджаноблгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: