Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре Смирнове Д.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Мударисовой З.М.
С участием
На решение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2015года
По делу по иску ПАО Сбербанк к Рубину Р.Л., Мударисовой З.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рубину Р.Л., Мударисовой З.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, истец просил расторгнуть кредитный договор N от 13.06.2012г. и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Губина Р.Л., Мударисовой З.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 13.06.2012г. в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" неустойка, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мударисова З.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Губин Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по кредитным обязательствам должна нести ответственность ответчик Мударисова З.М., поскольку она является поручителем по данному договору. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 13.06.2012г. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мударисовой З.М. сумму задолженности по кредитному договору N от 13.06.2012г. в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" неустойка, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"
В удовлетворении требований к ответчику Губину Р.Л. в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе Мударисовой З.М. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Апеллятор не согласен с выводом суда о возложении ответственности только на поручителя, освобождении от материальной ответственности наследника Губина Р.Л. по мотиву не согласия с выводами суда, считает, судом, что круг наследников не определен, отсутствием доказательств фактического принятия наследства наследником Губина Р.Л.
Апеллятор полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права ст.1175 ГК РФ,ч.4 ст.1152 ГК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Г.Л.И. 13.06.2012 года заключен кредитный договор N.
В соответствии с п.1.1 указанного договора Губиной Л.И. был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по 13.06.2016г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,45% годовых.
В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора N от 13.06.2012г. Губина Л.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору N от 13.06.2012 года был заключен договор поручительства N от 13.06.2012г. с Мударисовой З.М..
Пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств. Заемщик систематически нарушала условия кредитного договора по ежемесячным платежам по кредитному договору.
Задолженность по состоянию на 12.10.2015г. составляет "данные изъяты", из которых:
"данные изъяты" неустойка,
"данные изъяты" просроченные проценты,
"данные изъяты" просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 12.10.2015г.
Заемщик Г.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако, в добровольном порядке обязательства по кредитному договору N от 13.06.2012г. не были исполнены.
Отказывая, в удовлетворении требований к ответчику Губину Р.Л. суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения круг наследников не определен, требования истца к ответчику Губину Р.Л. являются преждевременными, а также в виду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Г.Л.И.
Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушении требований норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущест
