Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-4699/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В,

судей: Винокурова Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: истца Прахова И.Г., представителя истца - адвоката Тапилина Г.П., ответчика Перову Г.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Прахова И.Г., возражениям Перову Г.П.,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу

по иску Прахова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Перову Г.П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прахова И.Г. обратился в суд с иском к ИП Перову Г.П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к ответчику на должность юриста с окладом "данные изъяты" рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен с работы по собственному желанию. За период с 30 ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу не была выплачена. Кроме того, истцу не были выданы по его просьбе документы о трудовой деятельности. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ИП Перову Г.П. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года постановлено: исковые требования Прахова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Перову Г.П. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перову Г.П. в пользу Прахова И.Г. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Прахова И.Г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прахова И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что факт его работы у ответчика подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки. Суд не учел, что согласно действующему законодательству заработную плату мужа без доверенности может получать супруга только в том случае, когда муж ограничен судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным ст.30 ГК РФ. Истец в дееспособности по основаниям, предусмотренным ст.30 ГК РФ не ограничен, доверенность на получение заработной платы не давал, устных договоренностей с ответчиком об этом не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прахова И.Г. с представителем доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Перову Г.П. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 части 1 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Так при неисполнении обязанности по своевременной выплате заработной платы работодатель, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ, обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой части действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Прахова И.Г. был принят на работу к ИП Перову Г.П. на должность юриста, с окладом "данные изъяты" рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Прахова И.Г. был уволен с работы по собственному желанию, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Прахова И.Г. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, утверждая, что заработная плата за все время работы ему не выплачивалась.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что за время работы у ИП Перову Г.П. истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными ведомостями, представленным справками о доходах физического лица Прахова И.Г. за период с октября 2013г. по октябрь 2015г.

Прахова И.Г. состоял в браке с Прахова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГг. по адресу "адрес", вели совместное хозяйство.

Согласно платежным ведомостям Прахова И.Г. ежемесячно начислялась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей (за вычетом подоходного налога - 13%).

Заработная плата за Прахова И.Г. выдавалась под роспись его супруге Прахова И.Г.

Письменной доверенности на получение заработной платы на супругу истец не давал.

Также суд установил, что брачные отношения между истцом и Прахова И.Г. были прекращены в начале октября 2015г., однако, согласно платежной ведомости, супруга истца в ноябре 2015г. получила за него заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения сторон, показания свидетелей, применив положения ст. 135 Трудового кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нажитое супругами во время брака имущество в виде заработной платы истца являлось совместной собственностью с его бывшей супругой Прахова И.Г., в связи с чем пришел к выводу о том, что полученная супругой истца заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. поступала в семейный бюджет, что исключает нарушение прав истца, поэтому отказал во взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты", выданную супруге истца вне брака.

С учетом положений ст.ст. 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и считает необходимым указать также следующее.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы.

Таким образом, положения главы 20 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить заработную плату лично работнику, либо его представителю при предъявлении доверенности, отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении двух лет истец не возражал против получения денежных средств своей супругой без оформленной надлежащим образом письменной доверенности, каких-либо заявлений о своем несогласии с данным порядком получения заработной платы на основании устного согласия или с требованием о выдаче заработной платы лично истцу, не обращался. Денежные средства поступали в семейный бюджет и шли на семейные нужды семьи истца. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания всей заявленной истцом суммы является правомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: