Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО4, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Брёховой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО "адрес" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО "адрес" о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в период с 01.08.2011г. по 16.04.2015г. он проходил службу в МУ МВД России ЗАТО Саров дежурным ИВС, за указанный период работодателем не выплачена задолженность по компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Истец указал, что он работал по сменному графику - сутки (24 часа) через двое, всё время находился на рабочем месте, прием пищи и отдых осуществлял на территории ИВС, работодатель систематически занижал фактическое количество отработанных часов. ФИО1 указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал 27.08.2015г.

ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, просил суд признать отработанные им смены в период с 18.09.2012г. по 16.04.2015г. с 8.00 (9.00) одного дня до 8.00 (9.00) другого дня продолжительностью работы 24 часа каждая, признать отработанные им дополнительные смены продолжительностью фактически отработанного времени: с 08.04.2013г. с 8.00 до 20.00 - 12 часов, 16.12.2013г. - с 12.00 до 22.00 - 10 часов, 10, ДД.ММ.ГГГГг. с 9.00 до 18.00 - 9 часов, 2, 7, 8, 14, 16, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГг. - с 9.00 до 18.00 - 9 часов, 3, ДД.ММ.ГГГГг. - с 9.00 до 17.00 - 8 часов; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за нарушение срока выплаты денежной компенсации за период с 17.04.2015г. по 28.01.2016г. в размере "данные изъяты" руб. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика иск не признал, дал объяснения, что для дежурных ИВС установлен посменный режим несения службы, в период службы истцу выплачивалась компенсация, предоставлялись отгулы за сверхурочную работу в полном объеме, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском; просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО "адрес" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу и иных исковых требований, срок на обращение в суд им не пропущен, судом допущено нарушение норм права.

В возражениях МУ МВД России по ЗАТО "адрес" относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования жалобы поддержал; представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в МУ МВД России по ЗАТО "адрес" в должности дежурного изолятора временного содержания с 01.08.2011г.

Приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО Саров N/лс от 16.04.2015г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО "адрес" о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, которая, как указал истец, не была выплачена.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами, осуществляется в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ч.8 ст.89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.4 ст.72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения закреплены в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, как подтверждается материалами дела, узнав о нарушении своих трудовых прав 16.04.2015г., ФИО1 обратился в суд 23.11.2015г., то есть, с пропуском установленного в законе срока.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения 27.08.2015г. ответа об отказе в выплате компенсации, поскольку указанные доводы основаны на неверном субъективном толковании заявителем положений закона.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Тем самым, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах прохождения им службы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом установленных оснований для отказа в иске, в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд.

Нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи