Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22К-405/2016

областной суд в составе:

председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.,

заявителя

Славкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе заявителя Славкова А.А. на постановление Промышленного районного суда "адрес" от 3 марта 2016 года, которым жалоба Славкова А.А. на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", участковых уполномоченных ОП-7 УМВД России по "адрес", связанные с изъятием имущества и осмотром мест происшествий, постановления оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" о возбуждении ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении, действия заместителя начальника ОП-7 УМВД России по "адрес", выразившееся в направлении запросов, а также направлении оборудования для проведения экспертизы, его же решение об утверждении постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, действия начальника ОП-7 УМВД России по "адрес", выразившееся в направлении запросов, а также направлении оборудования для проведения экспертизы, его же постановление о назначении экспертизы - оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Славкова А.А. на постановления оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела, решения начальника ОП-7 УМВД России по "адрес" об утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено,

установил:

заявитель Славков А.А. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Промышленный районный суд "адрес" с жалобой на действия и решения начальника, заместителя начальника, оперуполномоченных, участковых уполномоченных ОП-7 УМВД России по "адрес", оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", связанные с проверкой заявлений, зарегистрированных 8 октября 2015 года в КУСП N10580 и N10585.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Славков А.А. просит постановление суда изменить в части, признав незаконными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", участковых уполномоченных ОП-7 УМВД России по "адрес", связанные с изъятием имущества и осмотром мест происшествий, постановления оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" о возбуждении ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении, действия заместителя начальника ОП-7 УМВД России по "адрес", выразившееся в направлении запросов, а также направлении оборудования для проведения экспертизы, его же решение об утверждении постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, действия начальника ОП-7 УМВД России по "адрес", выразившееся в направлении запросов, а также направлении оборудования для проведения экспертизы, его же постановление о назначении экспертизы, в остальной части постановление суда - оставить без изменения.

Оспаривает вывод суда о том, что в данном случае должностные лица органов внутренних дел вправе были совершать указанные действия и принимать приведенные решения, ссылаясь на то, что предварительное расследование по ст.171.2 УК РФ производится следователями Следственного Комитета РФ, а потому, как полагает автор жалобы, проверку по сообщениям о проведении незаконной азартной деятельности следовало проводить именно этим должностным лицам.

Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка по сообщению о преступлении проводится с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.144, ч.2 и 4 ст.6.1 УПК РФ, а именно: со 2 сентября 2015 года.

Отмечает, что, несмотря на то, что экспертами ЭКЦ при УМВД России по "адрес" даны ответы на все поставленные вопросы, в рамках проверки были приняты новые постановления о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении, при этом, на исследование направлено меньшее количество предметов, нежели это указано в постановлениях. Утверждает, что в экспертном учреждении, в которое назначена экспертиза, указанный в постановлении вид экспертизы не проводится, а "адрес" не входит в территорию обслуживания этого учреждения.

Ссылаясь на то, что изъятое в ходе осмотров мест происшествия имущество не признано вещественными доказательствами, полагает, что оно подлежит возврату тем лицам, у которых изъято.

В возражениях

на апелляционную жалобу заявителя Славкова А.А. прокурор - помощник прокурора "адрес" Перов А.Ю. считает, что судом обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на оспариваемые им действия и решения должностных лиц, ссылаясь на то, что эти действия совершены, а решения приняты в рамках предоставленных органу дознания полномочий при проведении проверки сообщений о преступлении в порядке ст.144,145 УПК РФ, с соблюдением установленных законом сроков.

Предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Славков А.А. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Славкова А.А. надлежит отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частю1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ на органы дознания, к которым в силу подп.1 п.1 ст.40 УПК РФ относятся, в том числе, органы внутренних дел, возложены обязанности принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; при этом, при проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия.

Судом первой инстанции на основании анализа представленных материалов, материала проверки ОП-7 УМВД России по "адрес" N10580/2563 правильно установлено, что в ходе проверки сообщений, поступивших в орган внутренних дел о фактах незаконной организации и проведении азартных игр оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", участковыми уполномоченных ОП-7 УМВД России по "адрес" были произведены осмотры мест происшествий - павильонов, киосков в "адрес", в результате которых, изъяты жесткие диски, накопители на жестких дисках, флеш - накопители, монитор.

Как следует из документов в материале проверки: сведений в рапортах сотрудников органа внутренних дел о поступивших сообщениях о фактах незаконной организации и проведении азартных игр, в протоколах осмотров мест происшествий - о проведении осмотров с целью проверки этих сообщений, а также в направлениях изъятого имущества на исследование - для определения наличия - отсутствия в нем программного обеспечения игровых автоматов, осмотры мест происшествий были произведены в целях выяснения значимых обстоятельств для уголовного дела, в результате их производства изъяты предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

При таких данных порядок производства этих следственных действий соответствует требованиям ст.176, 177 УПК РФ.

Выводы суда о том, что начальник органа внутренних дел и заместитель начальника этого органа, назначив в ходе проверки сообщений о преступлениях судебные экспертизы и представив изъятое при осмотре имущество для их проведения, истребовав сведения и документы от юридических лиц с целью установления значимых обстоятельств, действовали в рамках предоставленных им ч.1 ст.144, подп.1 п.1 ст.40, подп.1 п.1 ст.40.2, ч.3 ст. 40.2 УПК РФ полномочий, суд апелляционной инстанции также признает верными.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в назначении экспертиз, неверный выбор экспертного учреждения, а также не представление экспертам всего объема предметов исследования сами по себе на законность принятых решений о назначении экспертиз - не влияют, могут быть разрешены при наличии к тому повода и оснований в ином судебном порядке, в том числе, могут стать впоследствии предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу ч.3 ст.144 УПК РФ начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток 3-х суточный срок для принятия решения по сообщению о преступлении, а при необходимости производства судебных экспертиз, исследований документов, предметов, прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Как видно из содержащихся в материале проверки постановлений, срок проверки сообщений о преступлении продлевался до 10 суток - на основании утвержденных начальником органа внутренних дел постановлений оперативного сотрудника этого органа, мотивированных необходимостью проведения опросов, истребования документов, а до 30-ти суток - в соответствии с утвержденными прокурором постановлениями оперативного сотрудника органа внутренних дел, содержащими указания на конкретные фактические обстоятельства такого продления: необходимость проведения исследования изъятого оборудования. При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что эти оспариваемые заявителем решения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на нарушение принципа разумности общего срока проверки сообщений о преступлениях, то, учитывая вышеуказанные данные об обоснованном продлении этого срока, то, что 6 ноября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 22 января 2016 года по результатам проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором (последнее - 27 января 2016 года), объем и сложность произведенных за этот период органом дознания действий: ряд осмотров мест происшествий, проведенных исследований, назначенных экспертиз, эти доводы во внимание приняты быть не могут.

Утверждения заявителя о том, что проверку сообщений о преступлениях, которые могут быть квалифицированы по ст.171.2 УК РФ, следовало проводить следователями Следственного Комитета РФ со ссылкой на положения ст.151 УПК РФ, которой регулируется вопрос о подследственности возбужденных уголовных дел, суд апелляционной инстанции находит не основанными на верном толковании закона.

При установленных данных о том, что в настоящее время после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проводится дополнительная проверка, по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях итогового решения не принято, доводы заявителя о незаконности удержания изъятого при осмотрах имущества, во внимание приняты быть не могут.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от 3 марта 2016 года, которым жалоба Славкова А.А. на действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес", участковых уполномоченных ОП-7 УМВД России по "адрес", связанные с изъятием имущества и осмотром мест происшествий, постановления оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" о возбуждении ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении, действия заместителя начальника ОП-7 УМВД России по "адрес", выразившееся в направлении запросов, а также направлении оборудования для проведения экспертизы, его же решение об утверждении постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении, действия начальника ОП-7 УМВД России по "адрес", выразившееся в направлении запросов, а также направлении оборудования для проведения экспертизы, его же постановление о назначении экспертизы - оставлена без удовлетворения; производство по жалобе Славкова А.А. на постановления оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела, решения начальника ОП-7 УМВД России по "адрес" об утверждении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Славкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая - судья Ю.Ф. Рассаднева