Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Москвитина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "На Ярославской" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца МосквитинаС.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

МосквитинС.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Центр "На Ярославской" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 1 июля 2014 года по 28 августа 2014 года он работал у ответчика в должности старшего юриста с окладом в размере 6000 руб. 29 августа 2014 года переведен на должность директора, установлен оклад в 7000 руб., который с 1 января 2015 года был повышен до 7200 руб. 29 мая 2015 года был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указал, что в период работы заработная плата ему ни разу не выплачивалась, производились только отчисления в бюджет. В связи с невыплатой заработной платы в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены проценты за нарушение сроков выплаты. Неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 81436 руб. 76 коп., проценты за ее несвоевременную выплату за период с 30 мая 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 1583 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ХорьковД.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика МавринС.А. и МалининаМ.В. исковые требования не признали, полагая их необоснованными, так как заработную плату в период работы истец получал, что подтверждается книгой прихода и расхода. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец МосквитинС.В. и представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2016 года постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "На Ярославской" в пользу Москвитина С.В. сумму заработной платы за май 2015г. в размере 7200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5105 руб. 10 коп., компенсацию за их несвоевременную выплату за период с 30.05.2015г. по 25.08.2015г. в размере 291 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москвитина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "На Ярославской" о взыскании заработной платы за период с 01.07.2014г. по 30.04.2015г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "На Ярославской" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 803 руб. 84 коп.".

Указанное решение суда от 21 января 2016 года обжаловано истцом в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неначисленных сумм заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года и исходя из них компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных от них требований о взыскании процентов за их несвоевременную выплату, суд первой инстанции исходил из того, истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 1 июля 2014 года работал у ответчика в должности старшего юриста с окладом в размере 6000 руб.

Приказом N от 27 августа 2014 года МосквитинС.В. уволен с должности старшего юриста 28 августа 2014 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомлен с приказом под роспись 27 августа 2014 года.

29 августа 2014 года МосквитинС.В. назначен директором ООО "Юридический Центр "На Ярославской", с ним заключен трудовой договор, по условиям которого установлен должностной оклад в размере 7000 руб. С 1 января 2015 года должностной оклад директора составлял 7200 руб. (штатное расписание N от 1 января 2015 года).

Штатным расписанием N от 1 января 2015 года, утвержденным 12 декабря 2014 года директором МосквитинымС.В., в штате организации имелось два работника -директор и помощник юриста.

Приказом директора ООО "Юридический Центр "На Ярославской" Москвитина С.В. от 29 августа 2014 года N 4 он возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д. 31).

Приказом N3 от 29 мая 2015 года МосквитинС.В. уволен с должности директора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1); при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом (часть 3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

Однако в данном случае, как видно из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании неначисленной ему заработной платы и исходя из нее неначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому оснований для признания предполагаемого нарушения трудовых прав истца в части недоначисления работодателем оплаты труда длящимися не имеется.

Истцом ставилось требование о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 29 мая 2015 года, с которым он обратился в суд 26 августа 2015 года.

Выплата заработной платы у ответчика предусматривалась через каждые полмесяца: аванс 15 числа, окончательный расчет 30 числа текущего месяца, что следует из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года пропущен, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило, предусмотренное ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда заработная плата подлежала начислению за соответствующие месяцы, и как он указывает, ему не выплачивалась. О предполагаемом нарушении своих прав на оплату труда истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода, в данном случае -отработанного месяца, сведения об отработанном времени у истца имелись.

Из представленных в дело документов, в том числе книги прихода и расхода за 2014 год и 2015 год следует, что истец, являясь в период с 29 августа 2014 года по 29 мая 2015 года единоличным исполнительным органом общества, который возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, не осуществлял в установленном законом порядке начисление и выплату заработной платы, однако распоряжался по своему усмотрению поступавшими в кассу организации денежными средствами, в том числе частично обращая их в свою пользу, что подтверждается книгами прихода и расхода.

Таким образом, учитывая, что истцом самому себе не начислялась заработная плата в период его работы у ответчика, что не отрицалось и самим истцом, он знал или же должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права на получение неначисленной заработной платы за соответствующие месяцы, в которые заработная плата подлежала выплате, а поскольку с этого времени и до обращения его в суд с заявленными требованиями прошло значительно более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Поскольку истцом не оспаривалось увольнение с должности старшего юриста 28 августа 2014 года, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии увольнения, наличии перевода с должности старшего юриста на должность директора организации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора до увольнения работника 29 мая 2015 года, с которого подлежит исчислению срок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при отсутствии начисленной заработной платы и заявлении ответчика о пропуске срока для обращения в суд заработная плата не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основанием его увольнения 29 мая 2015 года послужило решение единственного участника ООО "Юридический Центр "На Ярославской" МавринаС.А., и истцу подлежала выплате предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за прекращение трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по настоящему делу не оспаривалось увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, и оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка справке о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающей начисление заработной платы.

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы, так как представленная истцом справка о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 19 мая 2015 года, подписанная самим истцом за несколько дней до своего увольнения, не подтверждена другим бухгалтерскими документами и не может подтверждать доход истца за год. Кроме того, по требованию о взыскании заработной платы за 2014 год, как было указано ранее, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на результаты рассмотрения дел со схожими, по мнению истца, обстоятельствами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку перечисленные истцом судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Москвитина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.