Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1340/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тычкова В.В. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тычкова В. В. к ООО "Меркурий-авто-1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Изучив апелляционную жалобу, поверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тычков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Меркурий-авто-1" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что он работал водителем автобуса по трудовому договору N с 16.01.2014 года, с установлением тарифной ставки в размере 8500 руб. С 02.11.2014 года в связи с поломкой автобуса он был переведен в резерв с сохранением заработной платы, так как выплачивал алименты. 10.03.2015 года уволился с работы по собственному желанию, но расчет при увольнении и трудовую книжку не получил, так как работодатель стал вымогать у него деньги, хотя и расписался в ее получении. За защитой своих прав он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда Пензенской области (далее ГИТ), однако получил отписки, не соответствующие обстоятельствам дела. Поскольку за защитой своих прав он неоднократно обращался в ГИТ, Роструд им был пропущен срок для обращения в суд с указанным иском. До настоящего времени он не может получить свою трудовую книжку и расчет при увольнении. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском, взыскать с ООО "Меркурий-авто-1" в его пользу заработную плату за период с 02.11.2014 года по 10.03.2015 года в размере 42500 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.03.2015 года по 15.01.2016 года в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

18 февраля 2016 года Нарвчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тычков В.В. не согласен с выводами суда первой инстанции, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судья, рассматривающая гражданское дело, не была беспристрастной и независимой. Судья дала несоответствующую действительности оценку постановлению полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не был подтвержден факт вымогательства ООО "Меркурий-авто-1" с Тычкова В.В. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом исковой давности. Просил решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 18.02.2016 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Тычков В.В., представитель ООО "Меркурий-авто-1", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 и ч.6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с 16.01.2014 на основании приказа N от 16.01.2014 года и трудового договора N от 16.01.2014 года Тычков В.В. работал в ООО "Меркурий-авто-1" в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с установлением тарифной ставкой 31 руб. 23 коп.

Приказом N от 10.03.2015 года трудовой договор с истцом прекращен 10.03.2015 года по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении Тычков В.В. был ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Копией книги учета движения трудовых книжек подтверждается, что в ней имеется запись от 10.03.2015 года о выдаче Тычкову В.В. на руки трудовой книжки при увольнении, имеется подпись истца в получении трудовой книжки. Не отрицает указанного факта и сам Тычков В.В., указав об этом в своем исковом заявлении.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, расходному кассовому ордеру N от 10.03.2015 года, расчетному листу за март 2015 года Тычкову В.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8289,79 руб., к выплате, с учетом удержания по исполнительным листам, причитается 2486,83 руб.

Поскольку Тычков В.В. согласно табелю учета рабочего времени за март 2015 года в день увольнения не работал, указанная сумма была задепонирована, что подтверждается реестром депонированных сумм от 12.03.2015 года.

По результатам проведенной ГИТ по заявлению истца проверкой ООО "Меркурий-авто-1" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа за несоблюдение требований ст.84.1 ТК РФ в части отсутствия сведений о направлении Тычкову В.В. уведомления о необходимости его явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на направление ее по почте. Также ответчику выдано предписание N41 от 20.04.2015 года о направлении указанного уведомления Тычкову В.В., исполненное работодателем 22.04.2015 года.

24.04.2015 года истцом уведомление получено, что подтверждается его подписью в получении.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ООО "Меркурий-авто-1" нарушило требования ст.84.1 ТК РФ.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено истцу лишь 22.04.2015 года, но не в день его отказа в получении трудовой книжки, а потому со дня направления указанного уведомления, то есть с 22.04.2015 ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с этим истец вправе требовать компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.03.2015 года по 22.04.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что днем прекращения трудового договора с истцом является 10.03.2015 года, в день увольнения истец расписался в получении трудовой книжки, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте получено Тычковым В.В. 24.04.2015 года, однако истец с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обратился в суд лишь 25.12.2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил. Ссылка Тычкова В.В., что он обращался за защитой своих прав в ГИТ Пензенской области, а затем к Президенту Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности его обращения с этими требованиями в суд.

В связи с чем, требования истца в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат отказу, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Исковые требования Тычкова В.В. о взыскании заработной платы за период с 02.11.2014 года по 10.03.2015 года и компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно табелям учета рабочего времени Тычков В.В. не выходил на работу с 01.11.2014 года по 10.03.2015 года без уважительных причин, в связи с чем заработная плата ему не может быть начислена.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие его работу в период с 02.11.2014 года по 10.03.2015 года, установление ему тарифной ставки в размере 8500 руб. и не выдачи ему трудовой книжки и расчета при увольнении в связи с вымогательством денег, а также переводе его в резерв в связи с поломкой автобуса с сохранением заработной платы.

Напротив, как следует из постановления от 10.06.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Тычкова В.В. по факту совершенного в отношении него вымогательства со стороны ООО "Меркурий-авто-1" отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком направлялось истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ГИТ принимались меры по оказанию содействия в передаче истцу трудовой книжки и расчета при увольнении, однако истец на это не реагирует, за получением трудовой книжки и расчета при увольнении не является, с заявлением о выдаче ему трудовой книжки не обращался. Указанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления истцом своим гражданским правом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тычкова В.В. к ООО "Меркурий-авто-1".

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тычкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи