Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веторадзий Е. А. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веторадзий Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Комсомольский" о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

установила:

Веторадзий Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Комсомольский" о признании отношений трудовыми.

В обоснование исковых требований указала, что с 05.02.2015г. по 31.08.2015г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, производила наблюдение за территорией Ольджиканского заказника оз. Чукчагирское, оказывала содействие госинспектору в пресечении нарушений режима заказника, охраняла инспекторский кордон, производила капитальный ремонт помещения на кордоне (метеостанция), производила очистку территории заказника от мусора совместно с волонтерами, выполняла функции повара, помогала устанавливать разграничительные знаки заказника и иные поручения директора. Трудовые отношения оформлены не были.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Веторадзий Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Веторадзий Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, указав, что трудовые отношения были подтверждены имеющимися доказательствами в материалах гражданского дела и свидетельскими показаниями, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веторадзий Е.В. является внештатным "данные изъяты", что подтверждается удостоверением N, выданным ФГБУ "Заповедник "Комсомольский".

Приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" от 16.04.2013 г. N утверждено Положение об организации деятельности общественных (внештатных) "данные изъяты", находящихся под охраной ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский".

Основной задачей деятельности общественных (внештатных) "данные изъяты" на территориях, находящихся под охраной и управлением заповедника является, в том числе, оказание содействия должностным лицам заповедника. "данные изъяты" имеют право, в том числе, находится на особо охраняемых природных территориях, находящихся под охраной и управлением заповедника совместно с государственными инспекторами заповедника в области охраны окружающей среды при проведении служебных рейдов и проверок. Общественные (внештатные) "данные изъяты" осуществляют деятельность по охране указанных территорий на добровольной безвозмездной основе без освобождения от работы (п.п.2-4).

Приказами директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" от 03.02.2015г. N,, 30.03.2015г. N, 22.07.2015г. N, для осуществления государственного контроля за соблюдением установленного режима охраны и проведения оперативно-рейдовых мероприятий на подконтрольных ООПТ заказника "Ольджиканский" государственный инспектор ФИО1 направлен на территорию государственных природных заказников "Ольджиканский" для выполнения работ, согласно полученным нарядам-заданиям. При этом внештатному "данные изъяты" Веторадзий Е.А. разрешено нахождение на территории заказника "Ольджтканский" совместно с инспектором ФИО1 в периоды с 05.02. по 10.03.2015г., 31.03. по 15.05.2015г., 29.06. по 19.08.2015г.

На основании договора о добровольческой деятельности от 22.06.2015г., заключенного между сторонами, волонтер Веторадзий Е.А. в целях осуществления благотворительной деятельности безвозмездно и на добровольной основе в интересах ФГБУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" выполняет работы и оказывает услуги, перечисленные техническим заданием.

Разрешением от 23.06.2015г. за N Веторадзий Е.А. вправе посещать заказник федерального значения "Ольджиканский" с целью очистки оз.Чукгагирское.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15-16, 56 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что Веторадзий Е.А. находилась на территории заповедника как внештатный "данные изъяты". Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в должности государственного инспектора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Выполнение поручений государственного инспектора, как и передача не уполномоченному лицу заявления о приеме на работу, не является доказательством допуска истца к работе руководителем организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отношений трудовыми.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности являются обоснованными. Однако ошибочные выводы суда в данной части не привели к принятию неверного решения, в связи с чем основанием для его отмены служить не могут.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веторадзий Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В.Сенотрусова

Г.И.Федорова