Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представительства компании "Асиана Эйрлайнс, Инк." Республика Корея в г. Хабаровске на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению Тен П.Е. к компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея, представительству компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тен П.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 11.01.2005 был принят на работу в представительство компании "Асиана Эйрлайнс Инк" республика Корея в г. Хабаровске в качестве менеджера по международным перевозкам и туризму. В судебном порядке был временно отстранен от работы на период с 09.07.2014 по 08.07.2015.

Директор представительства отказался исполнять постановление об отмене меры принуждения в виде временного отстранения от должности, запретил ему появляться на рабочем месте, дал распоряжение другим сотрудникам представительства компании не допускать его к работе, не принимать от него заявления. Постановление судьи от 08.07.2015 было обжаловано в вышестоящий суд и оставлено без изменения. С 07.09.2015 он был допущен к работе.

Просил суд взыскать с представительства компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республика Корея оплату за время вынужденного прогула с 08.07.2015 по 07.09.2015 в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея в пользу Тен П.Е. заработную плату в сумме "данные изъяты" за период с 09.07.2015 по 04.09.2015, компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Суд взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, мотивируя возможность удовлетворения исковых требований статьей 72.2 ТК РФ - перевод на другую работу, и статьей 157 ТК РФ - оплата времени простоя, между тем истец заявил требование об оплате вынужденного прогула. Также полагает, что заявленный истцом период не является вынужденным прогулом, подлежащим оплате, поскольку это период, в течение которого устранялись обстоятельства, послужившие основанием для недопущения к работе - обжалование постановления суда об отмене указанной меры принуждения. Кроме того, вынужденный прогул предполагает наличие вины работодателя, что в данном случае не имеет места, так как отстранение от работы явилось следствием противоправных действий самого истца, что подтверждается приговором суда от 12.01.2016. Также суд не обосновал вывод об обязанности работодателя допустить истца к работе именно с 09.07.2015.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию Тен П.Е. не явился, находится в местах лишения свободы, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представителя своего в суд не направил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В интересах законности судебная коллегия пришла к выводу о выходе за пределы жалобы и обращении внимания на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 Тен П.Е. принят в основное подразделение представительства компании "Асианы Эйрлайнз" Республика Корея в г. Хабаровске на должность менеджера по международным перевозкам и туризму.

Согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем с 01.01.2015, размер оплаты труда менеджера по международным перевозкам и туризму составляет "данные изъяты", согласно справке 2НДФЛ в 2014 году размер заработной платы истца составлял "данные изъяты"

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2014 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тен П.Е. по "данные изъяты", Тен П.Е. временно отстранен от должности менеджера по международным перевозкам и туризму представительства компании "Асиана Эйрлайнз" Республика Корея в г. Хабаровске, на период отстранения ему назначено государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 09.07.2014.

С 09.07.2014 истец временно отстранен от занимаемой должности.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.07.2015 в отношении Тен П.Е. отменена мера принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.08.2015 постановление от 08.07.2015 оставлено без изменения.

Приказом работодателя N от 04.09.2015 истец допущен к работе в должности менеджера по международным перевозкам и туризму с 07.09.2015.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 2, 15, 16, 21, 56, 60, 76 Трудового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку мера принуждения в виде временного отстранения истца от занимаемой должности отменена судом 08.07.2015, то право приступить к работе возникло у истца с 09.07.2015. Суд также верно указал, что в данном случае право истца на работу не должно ставиться в зависимость от сроков обжалования постановления об отмене меры принуждения в виде временного отстранения от должности.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и материалам дела.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца заработную плату в размере "данные изъяты"., суд руководствовался статьей 157 Трудового кодекса РФ, регулирующей оплату простоя по вине работодателя, и исходил из того, что оплата производится в размере 2/3 от среднего заработка.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку работодатель незаконно не допустил Тен П.Е. к работе 09.07.2015, как о том указано в исковом заявлении истца, а обратное ничем не подтверждено, то в силу положений ст. 234 ТК РФ истец имеет право на получение среднего заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться до 07.09.2015 (допущение истца к работе).

Вывод суда о простое и определении размера заработка в порядке ст. 157 ТК РФ не может быть признан правильным по изложенным выше основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с вынесение нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (незаконного лишения истца возможности трудиться) с 09.07.2015 по 06.09.2015 в размере "данные изъяты"., где среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты". (л.д.19), количество дней в указанный период - 43, как следует из табелей учета рабочего времени Тен П.Е.(л.д.69-71).

В результате этого подлежит и изменению государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составляет "данные изъяты".

Довод жалобы об осуждении 12.01.2016 Тена П.Е. и об отсутствии вины работодателя во временном отстранении работника от занимаемой должности не является основанием для ущемления права истца на работу, получения заработной платы за указанный период и не должно ставиться в зависимость от сроков обжалования постановления об отмене меры принуждения в виде временного отстранения от должности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 1, 2 ст. 237 ТК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таком положении, учитывая неправомерные действия ответчика в виде незаконного лишения истца возможности трудиться и получения заработной платы за спорный период, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению Тен П.Е. к компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея, представительству компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части размера заработной платы, государственной пошлины, в указанной части вынести новое решение:

"Взыскать с компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея в пользу Тен П.Е. заработную плату в размере "данные изъяты" за период с 09.07.2015 по 06.09.2015.

Взыскать с компании "Асиана Эйрлайнс Инк" Республики Корея государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Пестова Н.В.

Судьи Сенотрусова И.В.

Ющенко И.К.