Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

31 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мосулиной В.Ю. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосулиной В.Ю. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Эдельвейс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать".

По делу установлено:

Мосулина В.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Эдельвейс", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ЦДТ и одновременно занималась педагогической деятельностью, выполняя по совместительству работу педагога дополнительного образования, руководителя танцевального коллектива. После увольнения с должности директора продолжила работать в качестве педагога, но трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки был издан только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она с ведома работодателя была допущена к работе, то с момента фактического допуска её к работе возникли трудовые отношения. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности педагога на полную ставку. Кроме работы с детьми в учебные часы занятий она выполняла и другие трудовые обязанности, непосредственно связанные с педагогической деятельностью. Однако заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил лишь в размере 0,5 ставки, что не соответствует трудовому договору. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ также выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в частности, не начислены предусмотренные п. 3.3 дополнительного соглашения к трудовому договору стимулирующие и компенсационные выплаты в размере ... руб.

Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, оценивает в ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу МБУ ДО Центр детского творчества "Эдельвейс" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Мосулину В.Ю. и ее представителя Мосулина Ю.А., возражения представителя МБУ ДО ЦДТ "Эдельвейс" Комаровой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, в остальной части - правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ТК РФ субъекты трудовых отношений свободны в заключении трудовых договоров, установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мосулина В.Ю. являлась директором МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" и по совместительству осуществляла педагогическую деятельность 9 часов в неделю.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Мосулина В.Ю. была принята на работу в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" на 0,5 ставки педагога дополнительного образования, о чем составлен приказ, с которым работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из заключенного с Мосулиной В.Ю. трудового договора следует, что она принимается на работу в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" на условиях неполного рабочего времени на должность педагога дополнительного образования, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, на 0,5 ставки, на 9 часов в неделю при шестидневной рабочей неделе. Фактически трудовой договор был подписан работником ДД.ММ.ГГГГ

При его подписании Мосулина В.Ю. выразила несогласие с определенными условиями, изложив их в протоколе разногласий, указала, что работник должен быть принят на полную ставку с фактической датой начала работы - ДД.ММ.ГГГГ с 36-часовой рабочей неделей и педагогической нагрузкой на ставку 18 часов в неделю.

Данный протокол разногласий работодателем рассмотрен. Мосулиной В.Ю. получен письменный отказ в его согласовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что ей должна быть выплачена заработная плата исходя из полной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты фактического осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического выполнения Мосулиной В.Ю. трудовой функции в объеме полной ставки, материалы дела не содержат.

Мосулина В.Ю. самостоятельно выразила волю на заключение с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки педагога, о чем написала заявление и приступила к выполнению трудовых функций, заработную плату получала исходя из данных условий.

Протокол разногласий, составленный Мосулиной В.Ю. и отклоненный работодателем, не является надлежащим доказательством заключения трудового договора на определенных истцом условиях, поскольку работодателем не согласован.

Из буквального толкования текста протокола разногласий следует, что работник в письменном виде выразил свое несогласие с отдельными условиями договора и предложил свою формулировку этих условий. Однако согласия работодателя на изменение условий трудового договора, предложенного работником, текст протокола не содержит. Наличие на протоколе разногласий подписи представителя работодателя не свидетельствует о том, что работодателем выражено согласие на изменение условий трудового договора.

Доводы о понуждении Мосулиной В.Ю. к заключению договора с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, обстоятельства осуществления трудовой деятельности Мосулиной В.Ю. именно с ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы в заявленной в иске сумме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании в пользу Мосулиной В.Ю. компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из дела, с приказом о приеме на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога дополнительного образования Мосулина В.Ю. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с Мосулиной В.Ю., предусматривающий дату начала трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, был подписан работником только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем нарушены сроки ознакомления работника с документами, подтверждающими факт заключения трудового договора, что является нарушением прав работника.

Данным нарушением работнику причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 237 ТК РФ подлежат возмещению за счет работодателя.

С учетом характера нарушения, объема и тяжести нарушенных прав работника, отсутствия значительных негативных последствий от нарушения, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой был освобожден истец.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Эдельвейс" в пользу Мосулиной В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Эдельвейс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части апелляционную жалобу Мосулиной В.Ю. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: