Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

07 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноплева И.В. по доверенности Бузаджи М.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Светлояр" в пользу Коноплева И.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Светлояр" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Коноплева И.В. в пользу ООО "Светлояр" расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере "данные изъяты" руб."

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым И.В. и ООО "Светлояр" заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства. Предметом данного договора является строительство двухкомнатной квартиры N N общей площадью "данные изъяты" кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимость квартиры "данные изъяты" руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался построить объект недвижимости - нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. N договоров участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Коноплеву И.В. передана квартира и нежилое помещение по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных обязательств о сроке передачи квартиры и нежилого помещения Коноплев И.В. обратился к ООО "Светлояр" с претензиями о выплате неустойки, претензии оставлены без удовлетворения.

Коноплев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Светлояр" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что при проживании в квартире истцом выявлены дефекты строительства, в связи с чем он обратился в "ОРГАНИЗАЦИЯ1" По заключению организации выявлены недостатки строительных работ, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта стоимостью "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных обязательств истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве по квартире и нежилому помещению, а ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Претензии оставлены без ответа. В результате действий ответчика истцу причинены переживания и нравственные страдания из-за выявленных дефектов и недостатков, а также нарушения сроков передачи квартиры.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Коноплева И.В. по доверенности Бузаджи М.Н., возражения по жалобе представителя ООО "Светлояр" по доверенности Тулина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Размер неустойки снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с недостатками строительных работ отсутствуют.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Материалами дела подтверждается, что условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ завершил строительство дома и передал квартиру и нежилое помещение по передаточному акту истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленного срока. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец в соответствии со статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вправе требовать взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно в соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного закона.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период нарушения ответчиком своих обязательств ( "данные изъяты" дней), обстоятельства спора, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца в жалобе на п.п.21, 22 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, является несостоятельной, так как соглашений об изменении размера неустойки сторонами не заключалось, размер неустойки рассчитывался и определен судом от цены договора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отказа истцу во взыскании стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1" в квартире дефектов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с выводом и мотивами которой судебная коллегия соглашается.

Истцом в подтверждение допущенных застройщиком недостатков строительства в квартире, выявленных после ее принятия, представлено заключение "ОРГАНИЗАЦИЯ1", выводы которого подтверждены в судебном заседании специалистами ФИО1, ФИО2

Однако, исходя из установленных обстоятельств спора, анализа представленных доказательств, судебная коллегия находит не подтвержденными доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГг. в ООО "Светлояр" поступило уведомление о проведении в квартире истца осмотра на предмет обнаружения дефектов строительства, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель застройщика явился в назначенное время по адресу квартиры, но осмотр не состоялся по причине отсутствия в квартире истца и его представителей.

Одновременно с этим, из заключения специалистов "ОРГАНИЗАЦИЯ1" следует, что осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГг.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 подтвердил, что он по поручению от застройщика выходил для участия в осмотре квартиры истца в предложенное время ДД.ММ.ГГГГ, однако, дверь никто не открыл.

Показания свидетеля соотносятся с данными заключения "ОРГАНИЗАЦИЯ1" о более раннем осмотре квартиры специалистами по заданию истца - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований относится критически к показаниям свидетеля не имеется. Ссылки представителя истца в судебном заседании на отсутствие у свидетеля документального подтверждения полномочий присутствовать при осмотре не влияет на оценку судебной коллегии, поскольку в ходе осмотра квартиры на месте у представителя такие полномочия не выяснялись, закон не запрещает сотрудникам иных организаций представлять застройщика на подобных осмотрах квартир. Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, застройщик подтвердил направление свидетеля на осмотр именно со стороны ответчика.

В то же время ссылки со стороны истца и специалистов "ОРГАНИЗАЦИЯ1"" на описку в заключении о дате осмотра судебная коллегия находит несостоятельной. У сторон имеется спор относительно даты осмотра, имеющей значение при разрешении дела. В заключении дважды указано на дату осмотра как ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доказательства об этих обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия считает подтвержденными и дату осмотра квартиры специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1" ДД.ММ.ГГГГ без извещения ответчика, и отсутствие доступа у ответчика в квартиру для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственник квартиры в назначенное время для проведения осмотра не обеспечил доступ ответчика в квартиру, тем самым лишив его возможности принять участие в обследовании жилого помещения и представлении своих доказательств на основании данного исследования.

Исследуя представленное заключение "ОРГАНИЗАЦИЯ1" судебная коллегия принимает во внимание и учитывает результаты анализа материалов по итогам осмотра "ОРГАНИЗАЦИЯ1", подготовленные "ОРГАНИЗАЦИЯ2".

Из фототаблицы и заключения видно, что на момент проведения исследования квартиры специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1", собственником квартиры уже были выполнены масштабные строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию объекта долевого строительства. В заключении указано, что в помещении N площадью "данные изъяты"кв..м. собственником квартиры демонтированы- перегородки, часть сантехнического оборудования, отбита штукатурка стен(оставлены несколько участков), пол(т. N). В помещении N площадью "данные изъяты"кв..м. собственником квартиры демонтирован пол, отделочные покрытия стен.

Заключение содержит противоречивые данные: по тексту указано на демонтаж штукатурки стен и отделочных покрытий стен; впоследствии указано, что при исследовании установлены неровности штукатурки стен.

В то же время в представленном заключении "ОРГАНИЗАЦИЯ1" отсутствует акт осмотра квартиры с цельным последовательным описанием на каких локальных участках стен была оставлена отделка от застройщика, а на каких - демонтирована.

В таблице N на стр. N заключения "ОРГАНИЗАЦИЯ1"" указано, что неровности поверхности оштукатуренных стен в помещении N составляют от "данные изъяты"мм до "данные изъяты"мм, сделан вывод о несоответствии требованиям п.3.12 таб.9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" - "неровности поверхностей плавного очертания(на 4кв.м.) - не более 2, глубиной(высотой) до 3 мм для улучшенной штукатурки".

В нормативной технической литературе критерии отнесения штукатурки к определенному типу - простая, улучшенная, высококачественная отсутствуют. Выравнивание стен и выполнение штукатурных работ применяется для подготовки поверхности стен к чистовой отделке, которая подразумевает под собой шпатлевание оштукатуренной поверхности и нанесение отделочного покрытия(окраски или оклейка обоями). Таким образом, отнесение выполненных штукатурных работ к улучшенной штукатурке не основано на обязательных требованиях нормативной документации, субъективно и обусловлено выбором специалистов "ОРГАНИЗАЦИЯ1". В рассматриваемом случае критерием оценки качества подготовительных работ по оштукатуриванию стен в квартире истца являются предельные отклонения как "для простой штукатурки". При этом, из фототаблицы заключения "ОРГАНИЗАЦИЯ1" видно, что специалистами выполнялись измерения по отклонению поверхности стен от вертикали и горизонтали. Для таких измерений в таб.9 СНиП 3.04.01-87 установлены иные критерии оценки качества: по вертикали - 3мм на 1 м длины при измерении 2-х метровой контрольной рейкой; предельное отклонение от вертикали - не более 15мм на высоту помещения при измерении 2-х метровой рейкой; по горизонтали - 3мм на 1 м длины при измерении 2-х метровой контрольной рейкой.

Таким образом, к фактически выполненным исследованиям по отклонению поверхности стен от вертикали и горизонтали применены не соответствующие предмету исследования критерии оценки качества. В заключении не выполнены развертки стен с указанием точных мест с отклонениями оштукатуренной поверхности стен от вертикали и горизонтали, участков поверхности с неровностями плавного очертания и их площади в соответствии с СНиП 3.04.01-87. Заключение специалистов не позволяет установить наличие дефектов оштукатуренных стен, так как работы по определению отклонений поверхности стен выполнены не объективно, применены иные критерии оценки, что не позволяет принять результаты оценки как допустимые.

В п. N таб. N "Классификация выявленных дефектов" на стр. N заключения "ОРГАНИЗАЦИЯ1" указано, что "Поверхность окон и подоконной доски в кухне имеет разрезы(царапины), разность цвета(потемнение, шероховатость), что не отвечает требованиям НТД. Дефекты являются малозначительными и неустранимыми".

Такой вывод не мотивирован и достаточным образом не подтвержден: на материалах фотофиксации указанные дефекты отсутствуют.

В результатах исследования указано, что в помещении площадью "данные изъяты"кв..м. и в помещении N площадью "данные изъяты"кв..м. на откосах оконных проемов следы плесени(в нижней части). Однако в тексте исследования не указаны признаки, по которым пятна на оконных откосах отнесены к плесневелым образованиям, и возможные причины появления пятен на откосах. Исследованием не исключена такая причина появления пятен на откосах оконных проемов как обычное загрязнение в ходе выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры истца.

В заключении в результатах исследования также указано, что на наружной стене (под окном ОК- N) следы увлажнения каменной кладки(по словам заказчика на поверхности отделочного покрытия до отбивки штукатурки появилась плесень).

На момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1"" штукатурное покрытие стены под указанным оконным проемом демонтировано(фото N фототаблицы). Таким образом, на момент исследования указанный дефект не подтвержден. Образование плесени на поверхности штукатурного покрытия указано со слов собственника квартиры. Высказанное собственником квартиры предположение о наличии следов замачивания и образования плесени носит предположительный характер и не могло являться доказательством наличия дефекта. Принятие специалистами "ОРГАНИЗАЦИЯ1" слов собственника для вывода по заключению о наличии дефекта без какого-либо дополнительного исследования свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов заключения.

Заключением "ОРГАНИЗАЦИЯ2" установлено, что по результатам ремонта квартиры истцом были произведены перепланировка и переустройство(изменен состав и площадь помещений квартиры, выполнено перемещение и установка новых сантехприборов; ремонт - существовавшие ранее межкомнатные перегородки демонтированы и установлены новые межкомнатные перегородки из листов гипсокартона по металлическому каркасу; установлены новые оконные блоки оконных проемов; установлены новые дверные блоки; выполненная застройщиком отделка потолка, пола, стен и перегородок(штукатурное покрытие, оклейка обоями, окраска, линолеум) демонтирована и выполнено новое отделочное покрытие стен и перегородок(стены и перегородки оштукатурены, отшпатлеваны, оклеены обоями; потолок в квартире - натяжной, покрытие пола- в жилой комнате и гардеробной - ламинат; в кухне-столовой и коридоре - керамогранит на клею. Таким образом, состав и характеристики помещений квартиры истца не соответствуют договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и установить наличие или отсутствие недостатков, выполненных застройщиком отделочных работ стен и перегородок, оконных и дверных заполнений после выполнения ремонта не возможно.

Учитывая положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, изложенные обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как достоверные, не являются достаточными и не подтверждают наличие в квартире истца заявленных в иске строительных недостатков.

Таким образом, произведенными истцом в результате перепланировки и переоборудования отделочными работами, была демонтирована отделка помещений от застройщика, предусмотренная договором долевого строительства, что подтверждает отсутствие у истца интереса в сохранении и ремонте отделки, имевшейся в квартире в соответствии с условиями договора. До проведения самостоятельных демонтажных работ, истец должным образом своевременно не известил застройщика о предполагаемых недостатках строительства, не заявил о своих претензиях в период, когда отделка помещений от застройщика сохранялась. Представленные истцом доказательства по изложенным мотивам не подтверждают наличие строительных недостатков, допущенных застройщиком при создании объекта долевого строительства. В связи с произведенным истцом ремонтом своей квартиры утрачена возможность установить наличие в квартире заявленных в иске строительных недостатков.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба о неправомерности указанного вывода не принимается судебной коллегией и не влияет на правильность вынесенного решения.

Представленное ответчиком заключение "ОРГАНИЗАЦИЯ2", составленное на основании результатов осмотра квартиры "ОРГАНИЗАЦИЯ1"", было принято и учтено судом первой инстанции и судебной коллегией, как доказательство по делу. Расходы ответчика на составление заключение составили "данные изъяты"руб.., что подтверждено документально. В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков строительных работ отказано, следовательно, расходы ответчика на подготовку заключения являются необходимыми и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска.

В связи с этим, учитывая, что требования были удовлетворены в пропорции, установленной судом первой инстанции, в размере "данные изъяты"% от заявленных требований, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"% от "данные изъяты" руб.).

Вместе с тем, расходы на представителя возмещению в пользу ответчика не подлежат по следующим основаниям. Ответчик является застройщиком объектов долевого строительства и жилья, в том числе для физических лиц, вступает в договорные отношения с дольщиками-потребителями (физическими лицами), связанные с передачей им построенного жилья. Следовательно, указанные правоотношения и разрешение споров с дольщиками-потребителями, приобретающими у застройщика права на объекты долевого строительства, является составной частью уставной деятельности организации. Таким образом, несение расходов на представителей, являющихся юристами иных организаций, привлекаемых к участию в споре с дольщиками, судебная коллегия не относит к необходимым расходам, связанным с рассматриваемым делом(ст.94 ГПК РФ). Установленные конкретные обстоятельства спора и изложенные выводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения указанных расходов.

В остальной части апелляционная жалоба представителя Коноплева И.В. по доверенности Бузаджи М.Н. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2015 года должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2015 года в части судебных расходов изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Коноплева И.В. в пользу ООО "Светлояр" судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя Коноплева И.В. по доверенности Бузаджи Марии Николаевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи