Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

18 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Юдина И.С. по доверенности Дамировой Н.С. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юдина И.С. к Некоммерческому партнерству "Волейбольный клуб "Ярославич" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Юдина И.С. по доверенности Дамировой Н.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Ярославич" по доверенности Березкиной О.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.С. работал в НП "Волейбольный клуб "Ярославич" с размером должностного оклада "данные изъяты" за весь период, и дополнительных выплат по "данные изъяты" за каждый выигранный матч в предварительном этапе Чемпионата России Суперлиги, в случае участия клуба в плей-офф Чемпионата России с дополнительными выплатами по "данные изъяты" за каждый выигранный матч.

Юдин И.С. обратился в суд с иском к НП "Волейбольный клуб "Ярославич" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" и морального вреда - "данные изъяты"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось истцом, что с иском о взыскании с НП "Волейбольный клуб "Ярославич" задолженности по заработной плате он обратился в суд за пределами указанного трехмесячного срока исковой давности.

Доводы жалобы, критикующие решение суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом данного срока, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Юдиным И.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи нахождением истца по работе за пределами Ярославской области и Российской Федерации, несостоятелен, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права посредством почтовой связи или через представителя. Таким образом, данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что в установленный законом срок истец не обратился в суд по причине достигнутой с работодателем договоренности о погашении задолженности по заработной плате по мере поступления денежных средств, правильности решения суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве препятствия к своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Последняя выплата денежных средств ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав на получение заработной платы, предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ. За судебной защитой нарушенных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела судом обоснованно применена данная норма закона и истцу отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Юдина И.С. по доверенности Дамировой Натальи Сергеевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи