Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Казановой Е.А. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести налоговые и пенсионные отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. , процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. , компенсации морального вреда в размере ... руб. , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мельникова Е.В. обратилась в Тутаевский городской суд с иском к ИП Казановой Е.А., в котором просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанность внести запись о работе в трудовую книжку, произвести налоговые и пенсионные отчисления за указанный период, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. , проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Казановой Е.А., работала продавцом в магазине ( закусочной) "Квант", ДД.ММ.ГГГГ получив трудовую книжку и трудовой договор узнала, что в трудовой книжке запись о приеме на работу датирована ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ). Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и 6 дней за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб. ответчиком не произведена. При увольнении ответчиком также не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за не использованный отпуск по ее подсчетам составляет ... руб. . В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения. Действиями работодателя нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав в поддержание доводов жалобы Мельникову Е.В., возражения Казановой Е.А., ее представителя по устному ходатайству Исаченко А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мельниковой Е.В. и ИП Казановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому истец принята на работу к ИП Казановой Е.А. на должность продавца с окладом ... руб. . в ...

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. уволена на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцу начислялась заработная плата за указанный период исходя из размера ее должностного оклада, определенного трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. в месяц.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу за спорный период, а именно платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мельниковой Е.В. аванса за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. ., платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ., платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ., в которых имеются подписи истца Мельниковой Е.В. Указанные подписи в ведомостях и факт собственноручного составления и подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о полном расчете работодателя с ней, получении документов, стороной истца не оспаривались.

То обстоятельство, что указанные расчеты были произведены исходя из ежемесячного размера должного оклада истца в ... руб. ., истцом не оспаривается.

При рассмотрении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск судом учитывался период работы Мельниковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Факт получения указанной денежной суммы наряду с заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующей платежной ведомостью с подписью Мельниковой Е.В.

Суд обоснованно отклонил доводы Мельниковой Е.В., что данные подписи ее поставлены, а заявление написано под давлением со стороны Казановой Е.А., при этом денежные средства, указанные в соответствующих ведомостях, ее не получены, ввиду того, что они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами ( ст.67 ГПК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону истца ( ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств наличия с работодателем ИП Казановой Е.А. договоренности о выплате заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы жалобы на то, что размер заработной платы, отраженный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, установлен ниже размера минимальной заработной платы в Ярославской области, установленного Региональным Соглашением, а также на то, что ИП Казанова Е.А. выдала истцу справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена неправильная сумма дохода, не принимаются и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ - ввиду того, что данные требования истца не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести налоговые и пенсионные отчисления, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ, указав, что исковое заявление по указанным требованиям подано истцом по истечении установленного законом срока, так как с начала работы у ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. она знала, что работает без оформления трудовых отношений, в ДД.ММ.ГГГГ заключила с работодателем трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ

В суд с исковым заявлением Мельникова Е.В. обратилась спустя более полутора лет после того как узнала о нарушении своих прав ( ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно при рассмотрении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ., судом рассмотрел по существу только требования за период работы Мельниковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока давности обращения в суд.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по мненеию суда первой инстанции, представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика не оспаривается факт существования трудовых отношений между истцом и ИП Казановой Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснения представителя Казановой Е.А. в суде апелляционной инстанции фактом заключения письменного трудового договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, официально оформлены ранее уже существовавшие трудовые отношения между сторонами, так как в последующем и до даты увольнения, Мельникова Е.В. продолжала работать продавцом в ...

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается стороной ответчика, что с приказом об увольнении Мельникова Е.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о том, что в трудовую книжку была внесена запись о том, что она принята на работу на должность продавца к ИП Казановой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно после указанной даты.

Указанные обстоятельства материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Соответственно и то обстоятельство, что за указанный период времени не производились налоговые и пенсионные отчисления, Мельниковой Е.В. стало известно также после ДД.ММ.ГГГГ.

В части первой ст. 127 ТК РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова Е.В. работал у ответчика в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести налоговые и пенсионные отчисления за указанный период, взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда Мельникова Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в течении трехмесячного срока как с даты увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ.), выплаты ей денежных средств при увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ.), так и с даты получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанных исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Не имеет значения то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести налоговые и пенсионные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсации морального вреда за указанные нарушений трудового законодательства, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2016 года отменить в части отказа исковых требований Мельниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Казановой Е.А. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести налоговые и пенсионные отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении, причитающихся работнику, компенсации морального вреда за указанные нарушения трудового законодательства.

Дело для рассмотрения данных исковых требований по существу направить в Тутаевский городской суд Ярославской области.

В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи