Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-3789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Д

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Покоснинская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район"

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Б сослалась на следующие обстоятельства. Она работает в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Покоснинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) в селе Покосном Братского района Иркутской области и получает заработную плату в размере, который меньше минимального размера оплаты труда с учётом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Истец Б просила суд взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята в пользу истца была взыскана недоначисленная заработная плата за указанный период работы в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Братский район", привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда отменить. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учётом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено Учреждением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в спорный период работала в должности уборщика служебных помещений.

Проверяя доводы Б о наличии у неё права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что село Покосное расположено в Братском районе Иркутской области (приложение 15 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда Б, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подтверждении трудовым договором, заключённым Учреждением с работником, того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 50%.

Судом первой инстанции учтено фактически проработанное Б время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчёт гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 133, 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1-3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав истца Б

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

П.А. Сазонов