Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-4595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Д.В. к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о признании незаконными действий, выразившихся в занижении отработанного времени при начислении заработной платы, в требовании написания заявления о выходе на работу в праздничные дни без оплаты труда, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курочкина Д.В.

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Курочкин Д.В., указал, что он был трудоустроен на молочно-товарную ферму оператором машинного доения приказом от 26.06.2014 начальника колонии-поселения КП-14 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец утверждал, что в период его работы с 26.06.2014 по 10.08.2015 нарушались его права, ежедневное рабочее время увеличивалось, при начислении заработной платы не учитывалось время сверхурочной работы. Он был вынужден написать заявление о выходе на работу в праздничные дни без оплаты труда, поскольку при отказе от подачи такого заявления этот отказ мог быть расценен в качестве нарушения режима содержания. Он был лишен дополнительных выплат в указанный период работы. Ему причинен материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы, и причинен моральный вред.

Курочкин Д.В. просил признать незаконными действия администрации КП-41 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в занижении отработанного времени при начислении заработной платы, и в требовании написания заявления о выходе на работу в праздничные дни без оплаты труда. Истец также просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Курочкина Д.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Курочкин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата труда осужденных регулируется законодательством о труде, из положений которого следует, что все отработанное время должно быть оплачено в объеме не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). При этом, по нарядам КП-41 даже с учётом премии, уровень оплаты его труда был ниже МРОТ.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Домрачевой Г.В.

Истец Курочкин Д.В., представитель ответчика ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками в получении извещений (л.д. 118, 119).

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Курочкин Д.В. отбывал наказание в КП-41 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 26.06.2014 был трудоустроен оператором машинного доения сельскохозяйственного участка N1, 27.08.2015 переведен подсобным рабочим, 07.10.2015 его трудоустройство прекращено в связи с этапированием.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 9, 104-107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются порядок привлечения к труду осуждённых к лишению свободы, условия и оплата их труда.

Суд также применил положения статей 91, 100, 112, 113, 131, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы установления рабочего времени и времени отдыха, выплаты заработной платы.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав Курочкина Д.В., поскольку заработная плата истцу выплачивалась в размере, предусмотренном законом.

Суд исходил из отсутствия доказательств подачи истцом заявления о выходе на работу в праздничные дни января 2015 года без оплаты под принуждением, при этом суд установил, что оплата за январь произведена истцу в полном объеме.

Суд также указал на пропуск истцом без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, по требованиям за период с 26.06.2014 по 31.07.2015.

Судебная коллегия согласилась с решением Тайшетского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Согласно части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства.

Исследовав и оценив приказы по личному составу, наряды-задания, табели учета рабочего времени и расчета заработной платы, расчетные листки, выписку по лицевому счету, суд установил, что в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном размере, с учетом фактически отработанного рабочего времени.

Поскольку судом не было установлено и материалами дела не подтверждено нарушение прав истца со стороны ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области

от 17 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Л.В. Орлова

Е.Н. Трофимова