Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 апреля 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Шевелева В.Р. на решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шевелева В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" об установлении факта трудовых отношений; признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей в месяц на должности "данные изъяты"; восстановлении на работе в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" должности "данные изъяты"; взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Шевелев В.Р. обратился в суд с иском к администрации сети магазинов " "данные изъяты"" о признании трудового договора между ним и администрацией магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей в месяц на должности "данные изъяты"; восстановлении на работе в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "данные изъяты"; взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, исходя из размера заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей в месяц; взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что по объявлению через сеть Интернет обратился для трудоустройства в магазин " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". После собеседования его приняли на работу на должность "данные изъяты" с заработной платой "данные изъяты" рублей и он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения с работодателем трудового договора передал администрации магазина свои личные документы: паспорт, свидетельство ИНН, СНИЛС и медицинскую книжку. Трудовой книжки у него не имелось, так как это было его первое место работы. Как работнику магазина, ему был установлен следующий график работы: 2 дня через 2 дня, но фактически он работал каждый день до ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения своих трудовых обязанностей администрацией магазина ему было выдано методическое пособие для ознакомления, бейджик с именем, форма - мужская рубашка красного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, отработав полную смену, администрацией магазина он был поставлен в известность, что трудовые отношения с ним прекращаются, но какого-либо трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также расчета ему не выдали, несмотря на его требования. Причину увольнения объяснили молодым возрастом.

Полагает, что, несмотря на отсутствие трудового договора, между ним и работодателем фактически возникли трудовые отношения, что подтверждается исполнением с его стороны своих трудовых обязанностей, так как он находился в торговом зале магазина, где осуществлял консультацию посетителей магазина, следил за порядком в торговом зале, относил приобретенный товар на кассу магазина, выставлял товар на полки в торговом зале, осуществлял разгрузку товара в склад при магазине. Полагает, что имеются основания считать трудовой договор между ним и администрацией магазина " "данные изъяты"" заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно на выполнение работы специалиста торгового зала. Ввиду отсутствия с его стороны нарушений трудового законодательства, оснований для прекращения с ним трудовых отношений по инициативе администрации не имелось и он подлежит восстановлению на работе. За период работы оплата со стороны администрации не производилась, поэтому полагает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по существу спора, исходя из оплаты труда в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. В связи с допущенными нарушениями трудового законодательства со стороны администрации магазина он претерпел нравственные страдания, так как это его первое место работы, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, после отстранения от работы переживал за свою репутацию, остался без оплаты за свою работу. Таким образом, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сети магазинов "данные изъяты"" надлежащим ответчиком ООО "Бета-М".

В ходе рассмотрения дела истец, по ранее изложенным основаниям, уточнил исковые требования к ответчику ООО "Бета-М", окончательно просил:

установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком;

признать трудовой договор между ним и администрацией магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с оплатой труда в размере "данные изъяты" рублей в месяц на должности "данные изъяты";

восстановить его на работе в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" должности "данные изъяты";

взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из установленной оплаты труда согласно штатному расписанию;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска по существу, исходя из размера заработной платы согласно штатному расписанию;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Шевелев В.Р. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО5 уточнила исковые требования в части указания на признание трудового договора заключенным с администрацией сети магазинов " "данные изъяты"", просила признать трудовой договор заключенным между истцом и ответчиком ООО "Бета-М".

Истец Шевелев В.Р. поддержал свои объяснения, уточнив, что в настоящее время администратор по набору персонала ФИО22 и стажировавший его сотрудник по имени ФИО23 в "адрес" уже не находятся. Пояснил, что при режиме работы магазина " "данные изъяты"" с "данные изъяты" до "данные изъяты", он работал в магазине: ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" до "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с "данные изъяты" до "данные изъяты" без обеденных перерывов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, ДД.ММ.ГГГГ отработал полную смену с "данные изъяты" до "данные изъяты", затем ему объявили, что в его работе больше не нуждаются. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. К работе он был допущен сотрудником по набору персонала группы " "данные изъяты"" ФИО24, которая действовала от имени администрации магазина, привела его в торговый зал, показала непосредственного руководителя на время стажировки по имени ФИО25, с ней он вел переговоры по устройству на работу, передал ей свои документы: паспорт, свидетельство об ИНН, страховое свидетельство СНИЛС, медицинскую книжку, заполненную анкету. По объявлению в сети Интернет устраивался на должность специалиста торгового зала, впоследствии ФИО26 объяснила ему, что специалист торгового зала и специалист ОПП - это одно и то же. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ФИО21 по расходным кассовым ордерам в счет оплаты за отработанное время ему были выданы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, но его расписки в получении денег забрали, никаких подтверждающих документов не оставили.

Представитель ответчика ООО "Бета-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Представителем ответчика представлены письменные отзывы на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований Шевелева В.Р. отказать в полном объеме, поскольку в магазине " "данные изъяты"", находящемся по адресу: "адрес", Шевелев В.Р. не работал, никаких трудовых отношений с ним не было, трудовой договор отсутствует.

В своем заключении прокурор полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что факт работы подтвержден свидетельскими показаниями, которые не опровергнуты.

Указывает, что директор имеет право наделить полномочиями о допуске к работе лиц иное лицо, что и было сделано.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева В.Р. без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Бета-М" ФИО16 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора ФИО17, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключался.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он осуществлял обязанности в должности "данные изъяты" в принадлежащем ООО "Бета-М" магазине " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой функции у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Шевелева В.Р. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы Шевелева В.Р. о том, что факт его работы подтвержден свидетельскими показаниями, являются несостоятельными, поскольку все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова