Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 марта 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Игнатенко Е.Н. и Игнатенко В.В., поданной в их интересах представителем по доверенности Жуковым К.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатенко Е.Н., Игнатенко В.В. к администрации МО "данные изъяты", СПК колхозу "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Истцы Игнатенко Е.Н. и Игнатенко В.В. обратились в суд с иском к администрации МО "данные изъяты", СПК колхозу "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы с "данные изъяты" года и проживают "адрес", данная квартира является постоянным местом жительства для них.

В настоящее время они решили реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, однако, по причине ликвидации организации, которая предоставляла им указанную квартиру, сделать это не представляется возможным.

Полают, что спорная квартира относится к категории бесхозяйного недвижимого имущества, однако данное обстоятельство не должно служить препятствием к реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения.

На указанных основаниях истцы просили суд первой инстанции признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях.

Истцы Игнатенко Е.Н., Игнатенко В.В. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Жуков К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПК колхоз "данные изъяты" Наместникова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что спорная квартира принадлежит колхозу.

Ответчик - Администрация МО "данные изъяты", извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатенко Е.Н. и Игнатенко В.В., поданной их представителем по доверенности Жуковым К.В., ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства принадлежности квартиры СПК колхозу "данные изъяты" приложение к Уставу.

Согласно приложению к Уставу в нем фигурирует несколько двухкомнатных квартир, расположенных по ул "адрес", однако, не указан ни дом, ни номер квартиры, включенный в Устав СПК колхоз "данные изъяты".

Принимая во внимание тот факт, что СПК колхоз "данные изъяты" не доказал наличие права собственности на спорную квартиру, и в частности квартира "адрес" не имеет собственника, апеллянты полагают, что в силу действующего законодательства и единства правоприменительной практики имеют право на приобретение настоящей квартиры в собственность. То обстоятельство, что в настоящее время спорная квартира, которую они занимают, не находится на балансе, в хозяйственном ведении либо собственности какого-либо предприятия, организации либо государства не может изменить их право на бесплатную передачу в собственность на добровольной основе занимаемого жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов по доверенности Жуков К.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем обусловленные положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Жукова К.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в иске Игнатенко Е.Н. и Игнатенко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке не подлежит, поскольку приватизация жилья, принадлежащего колхозу, действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Судом установлено, что Игнатенко Е.Н., Игнатенко В.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена работнику "данные изъяты", обслуживающему колхоз "данные изъяты", Игнатенко В.В., супругу Игнатенко Е.Н. Ордер, подтверждающий право на вселение в квартиру, в материалы дела стороной истцов не представлен.

Судом установлено, что объект недвижимости - квартира "адрес", в реестре муниципальной собственности района, поселения, в реестре государственного имущества Тверской области, в реестре федерального имущества не значится.

Согласно бухгалтерским данным и учредительным документам, спорная квартира находится на балансе колхоза "данные изъяты", что подтверждается копией Устава колхоза в редакции "данные изъяты" года.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета "данные изъяты" районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N колхозы "данные изъяты" и "данные изъяты" объединены в один колхоз "данные изъяты". Решением исполкома "данные изъяты" районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N колхозы "данные изъяты" и "данные изъяты" объединены в колхоз "данные изъяты". В "данные изъяты" году колхоз "данные изъяты" переименован в колхоз "данные изъяты". Решением Малого совета "данные изъяты" райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация колхоза "данные изъяты" в коллективное хозяйство "данные изъяты", сельскохозяйственный производственный кооператив.

Как правильно указано судом первой инстанции, статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Игнатенко В.В., предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пункту 6 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27 января 2003 года, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающим их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года и принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Статьей 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством, в том числе оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.

Следовательно, при реорганизации колхоза принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещение, подлежало либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Как установлено судом первой инстанции, право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, что свидетельствует о том, что колхоз "данные изъяты" на момент реорганизации распорядился своим правом, предусмотренным законом, путем передачи спорного помещения на баланс организации, созданной в результате реорганизации, то есть СПК колхоз "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих представленные суду первой инстанции сведения о нахождении спорной квартиры на балансе СПК колхоз "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям апеллянта, указанная квартира не признавалась бесхозяйной в установленном законом порядке.

Факт строительства спорного жилого дома колхозом стороной истцов не оспаривался.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка документам, представленным ответчиком, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Игнатенко Е.Н. и Игнатенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку спорная квартира не относилась и не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду и не подлежит приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Е.Н. и Игнатенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Парфенова