Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО14 и ФИО15,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" ФИО18 на решение Тляратинского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования адвоката ФИО1, ФИО2 P.M., ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидационной комиссии администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" РД невыплаченную с "дата" по "дата" заработную с учетом процентов, морального вреда и представительских расходов в пользу:

- ФИО1 - 256 436 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО2 - 157 719 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО3 - 132179 рублей, представительские расходы -10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО4 - 157 719 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3000 рублей;

- ФИО5 - 157 719 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3000 рублей;

- ФИО6 - 157 719 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО7 - 66 360 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО8 - 132 179 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО9 - 132 179 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

- ФИО10 - 171 264 рублей, представительские расходы - 10 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей;

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО25, объяснения представителя администрации МО "Бежтинский участок" адвоката ФИО17, просившего решение суда отменить, представителя истцов адвоката ФИО21, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 P.M., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 С.А. и ФИО10 обратились в суд с иском о взыскании с ликвидационной комиссии администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" в их пользу невыплаченной с "дата" по "дата" заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и представительских расходов в размере 20 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали, что работали в МКОУ ДОД "Детский дом творчества N" МО "Бежтинский участок". Постановлением и.о. главы администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" от "дата" N-у "О мерах по исполнению решения Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от "дата" N "О ликвидации муниципальных образовательных учреждений "Дополнительного образования детей" Детско-юношеских спортивных школ N, N, N и Дома детского творчества N и N МО "Бежтинский участок", ДДТ N ликвидирован с "дата".

Полагают, что отказ в выплате заработной платы, мотивированный ответчиком тем, что МКОУ ДОД "Детский дом творчества" ликвидирован на основании постановления администрации МО "Бежтинский участок" от "дата", необоснован, поскольку о предстоящей ликвидации и об увольнении их никто не извещал, приказы об увольнении им не вручены, в связи с чем они продолжали работать и выполнять свои функциональные обязанности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" ФИО18 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что постановлением администрации МО "Бежтинский участок" от "дата" за N-у ДДТ-2, ДЮСШ N N,2,3 МО "Бежтинский участок" ликвидированы. Данное постановление признано судами первой и апелляционной инстанций в силе. Все кредиторские задолженности по уволенным работникам выплачены. После принятия постановления администрации МО "Бежтинский участок" от 24.10.2014г. за N-у о ликвидации в течение трех рабочих дней директору ДДТ N ФИО19 было направлено уведомление о ликвидации ДДТ N с приложением постановления о ликвидации с требованием принять меры по исполнению постановления о ликвидации. Данные обстоятельства об уведомлении установлены судом при разбирательстве дела по вопросу отмены постановления о ликвидации ДДТ N, N, ДЮСШ N N,2,3 МО "Бежтинский участок".

Поскольку книга приказов, все личные дела работников ДДТ N, а также другие документы находились у ФИО20 и в связи с тем, что все работники ДДТ N находились в трудовых отношениях с бывшим директором ФИО20 ей в устной и письменной форме неоднократно предлагалось принять меры по исполнению Постановления администрации МО "Бежтинский участок" от 24.10.2015г за N-у и уволить работников, на что она отказалась их выполнить. В связи с тем, что она не уведомила работников о ликвидации и не уволила их, администрацией Бежтинского участка на имя прокурора было направлено обращение о принятии мер реагирования за нарушение ею трудового законодательства, на что была получена отписка. По истечении 2-месячного срока после ликвидации ФИО20 уволена и ей по почте был направлен соответствующий приказ, который она отказалась получить.

Согласно Устава бывшего ДДТ N МО "Бежтинский участок" директор принимается на работу учредителем, а работники ДДТ N принимаются и увольняются директором ДДТ N. ДДТ N до ликвидации являлось юридическим лицом и по своим обязательствам отвечало самостоятельно.

О том, что ДДТ N вместе с другими учреждениями дополнительного образования детей МО "Бежтинский участок" ликвидировано в связи с отсутствием лицензии на права занятие образовательной деятельности истцам было известно еще "дата". Никто из истцов на работу в указанный период не выходил, т.к. все они были уведомлены своим директором об увольнении. Директор вместе с коллективом решили таким образом избежать увольнения.

Также истцами пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав предусмотренных законом. Об этом свидетельствует официальное печатное издание МО "Бежтинский участок" и газета "Бежтинский вестник" где было опубликовано постановление о ликвидации ДДТ N., однако в ликвидационную комиссию истцы обратились лишь в декабре 2015 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, по данному вопросу истцы обращались в суд в 2014 г.

Изложенные обстоятельства судом проигнорированы, оставлены без оценки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО21 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 P.M., ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО11 С.А. и ФИО10 свои исковые требования о взыскании заработной платы за период с "дата" по день вынесения решения мотивировали тем, что они являются работниками МКОУД ДОД "ДДТ", в нарушение ст.129 ТК РФ им не выплачивается заработная плата, хотя учреждение дополнительного образования детей, в котором они работают, не ликвидировано.

Суд удовлетворил исковые требования, посчитав установленным, что трудовой договор с истцами не расторгнут, они не уволены, МКОУД ДОД "ДДТ" не ликвидировано, в связи с чем фактическое прекращение деятельности учреждения, отсутствие бухгалтерских и иных документов учреждения, не лишает истцов их права на получение заработной платы.

Суд посчитал, что заработная плата подлежит взысканию с ликвидационной комиссии. При этом в решении не указано, за счет каких средств должно производиться взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, истцы работали в МКОУ ДОД "Детский дом творчества N" МО "Бежтинский участок" (далее ДДТ N МО "Бежтинский участок"):

ФИО1 - методистом и руководителем кружков, ФИО2 - руководителем кружка "Кружева, ФИО3 - руководителем кружка "Юные мастерицы", ФИО4- руководителем кружка "Одежда для кукол", ФИО5- руководителем кружка "Лепка", ФИО24- педагогом дополнительного образования, ФИО7 - техническим работником, ФИО8 - руководителем кружка "Мягкая игрушка", ФИО11 С.А. - руководителем кружка "Сувенир", ФИО10- бухгалтером.

Постановлением и.о. главы администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" от "дата" N-у "О мерах но исполнению решения Собрания депутатов МО "Бежтинский участок" от "дата" N "О ликвидации муниципальных образовательных учреждений "Дополнительного образования детей" Дом детского творчества N, в котором работали истцы, ликвидирован.

Как видно из материалов дела, основанием для ликвидации Дома детского творчества N МО "Бежтинский участок" послужило отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление образовательной деятельности ( л.д.119).

Это обстоятельство истцы не оспаривали, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО21 это подтвердил.

Согласно ч. 3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отсутствие лицензии не позволяло указанному учреждению осуществлять образовательную деятельность, в связи с чем было принято решение о его ликвидации.

После принятия решения о ликвидации Дома детского творчества N МО "Бежтинский участок" ввиду отсутствия специального разрешения (лицензии) на осуществление образовательной деятельности, прекращена деятельность указанного учреждения.

Судом установлено, что после принятия постановления и.о. главы администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" от "дата" N-у Дом детского творчества N МО "Бежтинский участок" не сдавал отчеты, не составлял никакие бухгалтерские и иные документы, т.е. фактически прекратил свою деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 64-2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как видно из выписки из Единого реестра юридических лиц, Дом детского творчества N Бежтинского участка "адрес" является муниципальным казенным образовательным учреждением дополнительного образования.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч.12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.п.1,2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Постановив решение о взыскании заработной платы с ликвидационной комиссии по тому основанию, что нарушены трудовые права работников, трудовой договор с которыми не расторгнут в связи с ликвидацией учреждения, суд не учел требования ст. 64 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Системный анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому ликвидационной комиссией отказано в удовлетворении его требования, - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. При этом предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица.

Как видно из материалов дела, доказательства обращения истцов в ликвидационную комиссию и отказа в удовлетворении их требований суду не представлены.

Также не представлены доказательства наличия имущества у ликвидируемого юридического лица, за счет которого может быть произведено взыскание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" ФИО18 удовлетворить.

Решение Тляратинского районного суда от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1, ФИО2 P.M., ФИО3, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - ФИО21 о взыскании с ликвидационной комиссии администрации МО "Бежтинский участок" "адрес" РД невыплаченную с "дата" по "дата" заработную с учетом процентов, морального вреда и представительских расходов, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: