Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Безруковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олькова В.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2016 года по делу по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Олькова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кугуар" о взыскании заработной платы; по иску Олькова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кугуар" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Ольков В.Н. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Кугуар" на должность охранника с тарифной ставкой оплаты труда 20 руб. в час на условиях прохождения испытания. С ним заключен трудовой договор, согласно условиям которого заработная плата выплачивается 10 и 20 числа каждого месяца, аванс 25-30 числа каждого месяца.

На основании приказа директора предприятия и заявления Олькова В.Н. последний уволен ДД.ММ.ГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день.

Указывая на обстоятельства, связанные с невыплатой заработной платы за май, июнь, июль 2015 года, ДД.ММ.ГГ прокурор обратился в суд в интересах Олькова В.Н. с иском к ООО ЧОО "Кугуар" о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в сумме 27 281 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГ Ольков В.Н. предъявил самостоятельный иск к ООО ЧОО "Кугуар" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Истцом подано заявление о восстановлении данного срока со ссылкой на предварительные обращения за восстановлением нарушенного права в государственную трудовую инспекцию и органы прокуратуры, иные правоохранительные органы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также прокурору отказано в удовлетворении иска в интересах Олькова В.Н. о взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе истец Ольков В.Н. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на досудебные обращения в компетентные органы, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд. Помимо прочего, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с необоснованными и неоднократными отложениями судебных заседаний по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Олькова В.Н., доводы жалобы поддержавшего, а также заключение прокурора, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате, знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором. С приказом о расторжении трудового договора работник ознакомился в день его издания, ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГ.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по июль 2015 года прокурор в интересах Олькова В.Н. обратился ДД.ММ.ГГ. Самостоятельные требования о компенсации морального вреда заявлены Ольковым В.Н. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика, следует признать верными.

Поскольку истец не представил надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что первоначально за восстановлением нарушенных трудовых прав истец обращался в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Алтайского края (период с сентября по ноябрь 2015 года), обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оспаривание действий работодателя по невыплате заработной платы в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не препятствовало его своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Возможность переноса судебного заседания является правом суда и не может рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Олькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи