Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Свистун Т.К. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимербулатова ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., выслушав Тимербулатова ... его представителя Рылова ... , поддержавших доводы жалобы, Сайфутдинову ... , Сагдатову ... , возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Тимербулатов 1 обратился в суд с иском к Сагдатовой 1 о расторжении договора - соглашения о задатке от 11 мая 2015 года, заключенного между ними в целях обеспечения заключения договора купли-продажи земельного участка, взыскании с Сагдатовой ... в его пользу денежных средств в сумме ... рублей в качестве возвращения задатка по соглашению, судебных издержек - госпошлины в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, расходов на услуги нотариуса - ... рублей, на услуги адвоката - ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Сагдатовой ... достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ... площадью 959 кв.м. за ... рублей. В обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами было заключено соглашение о задатке от 11 мая 2015 года, согласно которому он передал, а Сагдатова ... получила задаток в размере ... рублей. В данном соглашении было предусмотрено, что продавец в случае отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Полагает, что Сагдатова ... при заключении соглашения о задатке и получении денег в сумме ... рублей знала о невозможности совершения договора купли-продажи и передачи ему указанного земельного участка. Сагдатова ... свои обязательства продавца не выполнила. В связи с чем, полагает, что она обязана возвратить ему задаток в размере двойной суммы - ... рублей.

Судом постановлено решение от 14 января 2016 года, которым исковые требования Тимербулатова ... удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Сагдатовой ... в пользу Тимербулатова ... денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы на услуги нотариуса - ... рублей, расходы на услуги адвоката - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Тимербулатов ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, в пункте 3 этой же нормы указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В соответствии со статьёй 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из смысла указанных положений закона следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2015 года Тимербулатов ... и Сагдатова ... заключили письменное соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик гарантировала истцу продажу земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за ... рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи с целью обеспечения его исполнения. Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что соглашение действует с 11 мая 2015 года по 11 декабря 2015 года. Соглашение будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 4.2 соглашения).

Других письменных соглашений или договоров стороны не заключали.

Денежные средства по соглашению о задатке в размере ... рублей истец передал ответчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент оформления указанного соглашения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежали несовершеннолетнему сыну ответчика Сагдатову ...

По истечении срока, указанного в соглашении, ответчик денежные средства в размере ... рублей не вернула, договор купли-продажи стороны не заключили ввиду отсутствия у Сагдатовой ... разрешения органа опеки и попечительства на продажу указанного объекта недвижимости.

Анализируя представленное письменное соглашение о задатке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от 11 мая 2015 года подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, поскольку ответчик не являлась собственником земельного участка, и не могла без соответствующего разрешения распорядиться недвижимым имуществом, принадлежащим ее несовершеннолетнему сыну.

Кроме того, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о намерении заключить договор купли-продажи в установленный срок до 11 декабря 2015 года путем направления проектов договоров либо иным образом, стороны не представили.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между истцом и ответчиком письменное соглашение о задатке от 11 мая 2015 года содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Денежные средства в размере ... рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены независимо от того, по чьёй вине не был заключен договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в указанном размере подлежат возврату Тимербулатову ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от Тимербулатова ... денежные средства являлись задатком, который в силу наличия вины ответчика в не заключении договора купли-продажи земельного участка подлежал возвращению в двойном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре переданная истцом сумма указана как задаток, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как предварительный договор не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимербулатова ... - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи: Т.К. Свистун

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.