Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.З.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым в удовлетворении исковых требований В.З.А. к ООО ЛОК "Динамо" о взыскании заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.З.А. обратилась в суд с иском к ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Динамо" (далее ООО ЛОК "Динамо") о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35119,15 рублей, компенсации за задержку выплаты по "дата" в размере 867,85 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО ЛОК "Динамо" в должности главного бухгалтера с "дата". За последние два года в предприятии стали хронически задерживать заработную плату. Она писала заявления об увольнении, после которых заработную плату начинали выплачивать с небольшими задержками. Кроме того, работодатель отказывался оплачивать ежегодный очередной отпуск и, поэтому она была вынуждена писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

"дата" работодатель вынудил её уволиться по собственному желанию, сказав в очередной раз, что денег нет и ей уже где то переплатили.

Работодатель выплатил ей заработную плату частично за "дата". Она не получила заработную плату за период с "дата" по "дата" и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 35 119,15 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.З.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание справку ответчика "N" о начисленной и выплаченной зарплаты, считает её недопустимым доказательством, составленной произвольно, предположительно на основании журнала выхода на работу. Зарплата начисляется на основании табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы. Ответчиком изготовлены документы, с которыми она не была ознакомлена, в том числе табель учета рабочего времени.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.З.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО ЛОК "Динамо" К.Л.Н. и К.Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 и 7 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что "дата" между ООО ЛОК "Динамо" и В.З.А. заключен трудовой договор, согласно которому В.З.А. принята на работу в ООО ЛОК "Динамо" на должность главного бухгалтера, по совместительству (п. 1.1, 1.2 договора), с должностным окладом в размере 1/2 оклада в размере 3 750 руб. (пункт 3.1). Указанное также подтверждается приказом о приеме работника на работу "N" от "дата".

Приказом "N" от "дата" В.З.А. уволена "дата" в связи с приемом на основанное место работы.

Приказом "N" от "дата" В.З.А. принята на работу в ООО ЛОК "Динамо" на должность главного бухгалтера с окладом 7 500 рублей.

Приказом "N" от "дата" В.З.А. уволена "дата" по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у ООО ЛОК "Динамо" перед В.З.А. отсутствует задолженности по заработной плате и иным выплатам.

Суд принял во внимание представленную ответчиком справку о начисленной и выплаченной заработной плате В.З.А. "N" от "дата" (л.д. 75), согласно которому с "дата" по "дата", с учетом компенсации при увольнении, В.З.А. всего начислено - 43 144,42 рублей, удержано НДФЛ 13% в размере 5 608, 46 рублей, следует к выдаче - 37 535,66 рублей, фактически получено - 44 185,55 рублей.

Суд посчитал, что выплата указанных сумм подтверждается платежной ведомостью "N" от "дата" на сумму 3 357,81 рублей, платежным поручением "N" от "дата" на сумму 7 900 рублей, платежным поручением "N" от "дата" на сумму 9 000 рублей, платежной ведомостью "N" от "дата" на сумму 8 700 рублей, платежной ведомостью "N" от "дата" на сумму 5 037,44 рублей, расходным кассовым ордером "N" от "дата" на сумму 1 850 рублей, платежной ведомостью "N" от "дата" на сумму 4 490,30 рублей, платежной ведомостью "N" от "дата" на сумму 2 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате суд не принял во внимание на том основании, что он составлен из расчета заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц, тогда как приказом о приеме на работу её заработная плата установлена в размере 7 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежные документы, на которые сослался суд, не подтверждают оплату труда В.З.А. за оспариваемые периоды ( "дата").

По платежной ведомости "N" от "дата" расчет произведен за период с "дата" по "дата", по платежному поручению "N" от "дата" расчет произведен за "дата", по платежному поручению "N" от "дата" расчет произведен за "дата", по платежной ведомости "N" от "дата" расчет произведен за период с "дата" по "дата", по платежной ведомости "N" от "дата" расчет произведен за период с "дата" по "дата", по расходному кассовому ордеру "N" от "дата" произведен расчет по больничному листу за "дата", по платежной ведомости "N" от "дата" расчет произведен за период с "дата" по "дата", по платежной ведомости "N" от "дата" расчет произведен за период с "дата" по "дата".

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали, что выплата заработной платы В.З.А. по платежным документам в "дата", "дата" и "дата" не производилась, такие доказательства представлены не были.

Утверждая, что истцу произведена переплата денежных средств, ответчик свой расчет обосновал тем, что В.З.А. работала не полный рабочий день, приложив в подтверждение журнал выхода сотрудников на работу.

Согласно расчету ООО ЛОК "Динамо", В.З.А. отработано в "дата" - 29 часов, "дата" - 52 часа, "дата" - 128 часов, "дата" - 38 часов, "дата" - 30 часов, "дата" - 40 часов, "дата" - 38 часов, в "дата" - 35 часов.

Между тем, как видно из приказа о приеме истца на работу "N" от "дата" В.З.А. принята на работу в ООО ЛОК "Динамо" на должность главного бухгалтера с окладом 7 500 рублей. При этом, ни приказом, ни трудовым договором не установлена почасовая форма оплаты труда.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с "дата", заработная плата главного бухгалтера ООО ЛОК "Динамо", с учетом уральского коэффициента, составляет 10 000 рублей.

В силу ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положению об оплате труда работников ООО ЛОК "Динамо", утвержденного "дата", в организации установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, премии по итогам работы. Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д. 92).

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.

В целях реализации норм Трудового кодекса РФ постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость".

Указанные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Как следует табеля учета рабочего времени за "дата", В.З.А. по "дата" находилась в отпуске, отработано 13 дней (104 часа). Согласно табелям учета рабочего времени в "дата" она отработала 18 дней (144 часа), в "дата" -7 дней (35 часов).

Судебная коллегия не принимает во внимание сведения о неполных рабочих днях В.З.А., указанных в табеле учета рабочего времени за "дата", составленного после увольнения В.З.А. и полагает необходимым при расчете задолженности по зарплате признать, что ею отработано 12 полных рабочих дней - по "дата", включительно.

По обстоятельствам ненахождения В.З.А. на рабочем месте, зафиксированным в журнале выхода на работу, работодателем проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, приказ о производстве удержаний из заработной платы не издавался.

Таким образом, доводы ответчика о том, что произошла переплата заработной платы В.З.А. нельзя признать обоснованными, надлежащими доказательствами они не подтверждены. Справка о начисленной и выплаченной заработной платы "N" от "дата", соответствующими расчетами не подтверждена. Представленные в материалы дела расчетные листки за "дата" надлежащим образом не оформлены, а потому их достоверность вызывает сомнение.

Справку о выборочной проверке начисления зарплаты истцу за "дата" и сплошной проверке с "дата" по "дата" (л.д. 11-12), нельзя признать допустимым доказательством, поскольку В.З.А. при проведении проверки к участию не была привлечена.

Кроме того, в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Довод ответчика о том, что с В.З.А. подлежат удержанию денежные средства за восемь процедур массажа, Судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов нельзя достоверно установить какая сумма подлежит удержанию, соответствующий расчет не представлен.

Согласно приказу "N" от "дата" постановлено удерживать из заработной платы В.З.А. услуги массажа в размере 980 рублей. В медицинской карте В.З.А. имеются сведения о стоимости одной процедуры массажа шейно-воротниковой зоны по прейскуранту в 480 рублей, массажа спины - 1 200 рублей, всего за восемь процедур 13 200 рублей. В справке, приложенной к возражению, указана сумма за оказанные услуги массажа 14 520 рублей (л.д. 12). В приказе "N" от "дата" указано об удержании из заработной платы истца за восемь процедур массажа, согласно прейскуранту (л.д. 52-56). Однако прейскурант стоимости массажа в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком представлены противоречивые сведения о стоимости предоставленных услуг, а потому не могут быть приняты во внимание. Встречный иск о взыскании с В.З.А. указанных сумм ООО ЛОК "Динамо не был предъявлен, что не лишает его права обращения в суд с таким иском с представлением соответствующих доказательств и расчета.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Принимая во внимание, что В.З.А. отработала в "дата" 13 рабочих дней, исходя из заработной платы в 10 000 рублей истцу надлежало начислению 6 190,47 рублей (10 000 рублей : 21 рабочий день х 13 отработанных дней). За вычетом 13% НДФЛ, выдаче подлежало 5 385,70 рублей. Согласно расчету, истец признает, что в "дата" получила зарплату в 6 000 рублей, то есть произошла переплата в 614,30 рублей. Таким образом, долг по зарплате за июнь отсутствует.

За "дата" к выплате подлежит 8 700 рублей (10 000 рублей - 13% НДФЛ). За вычетом переплаченной в июне суммы, долг по заработной плате за указанный месяц составляет 8 085,70 рублей (8 700 - 614,30).

За 12 отработанных дней в "дата" подлежало выплате 4 971,43 рублей (10 000 рублей : 21 раб. дн. х 12 отраб. дн.) - 13% НДФЛ).

Всего общая задолженность ООО ЛОК "Динамо" по зарплате перед В.З.А. составляет 13 057,13 рублей.

С учетом того, что на основании приказа "N" от "дата" В.З.А. находилась в отпуске с "дата" по "дата" за период работы с "дата" по "дата" (л.д. 50-51), расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата", представленный В.З.А. является верным, что составляет 20 054,72 рубля. За вычетом 13% НДФЛ взысканию подлежит 17 447,60 рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку задолженность по зарплате за "дата" отсутствует, требование истца о начислении компенсации за указанный месяц является необоснованным.

За нарушение срока выплаты заработной платы за "дата" размер такой компенсации составляет 197,89 рублей за 89 дней просрочки с "дата" по "дата" (8 085,70 руб. х 8,25% х 1/300 х 89).

За нарушение срока выплаты заработной платы за "дата" размер такой компенсации составляет 116,20 рублей за 85 дней просрочки с "дата" по "дата" (4 971,43 руб. х 8,25% х 1/300 х 85).

За нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск размер такой компенсации составляет 407,83 рубля за 85 дней просрочки с "дата" по "дата" (17 447,60 руб. х 8,25% х 1/300 х 85).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты задолженности в размере 721,92 рубля.

В силу ст. 23 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлина в размере 1436,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" отменить, принять новое решение.

Исковые требования В.З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Динамо" в пользу В.З.А. задолженность по заработной плате 13 057,13 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 17 447,60 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты задолженности - 721,92 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

Взыскать с ООО Лечебно-оздоровительный комплекс "Динамо" в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину 1436,80 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова