Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3146/2015 по апелляционной жалобе З.А.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по иску З.А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Санкт-Петербургского филиала о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, об обязании аннулировать запись об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения З.А.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУП "Почта России" Землянского Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.А.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов N ... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания и N ... от "дата" об увольнении на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; обязании ответчика аннулировать в трудовой книжке истца запись от "дата" об увольнении работника на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в АСЦ ФГУП "Почта России" ОСП Санкт-Петербургский РАСЦ в должности оператора сортировочного центра; взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула в размере " ... "руб; компенсации морального вреда в размере " ... "руб; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "руб; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере " ... "руб

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал в должности "должность ... " в АСЦ Филиал ФГУП Почта России" ОСП Санкт-Петербургский РАСЦ, приказом от "дата" истец уволен за прогул в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец полагал незаконным, ссылаясь на уважительность причин отсутствия на работе, поскольку "дата" он передал начальнику цеха писем К.Л.В.B. заявление о предоставлении одного дня отпуска за свой счет, в связи с чем "дата" не вышел на работу. Кроме того, с документом, послужившим основанием для издания приказа об увольнении - заключением о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении истец ознакомлен не был, документов, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте "дата", истцу работодателем представлено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года З.А.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

З.А.К. с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя (ст. 192 ТК РФ ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При рассмотрении спора судом установлено, что З.А.К. с "дата" был принят на работу на должность "должность ... " в АСЦ Филиал ФГУП "Почта России" ОСП Санкт-Петербургский РАСЦ ( л.д. 154 "а",т.1).

В тот же день с истцом был заключен трудовой договор, в соответствии со ст. 5 которого истцу установлен режим работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России", а также утвержденным графиком работы (л.д.176-188,т.1).

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ФГУП "Почта России" (л.д. 189-191,т.1), согласно которым работник обязуется соблюдать настоящие правила, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину (п.4) (л.д. 40-77,т.2).

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте "дата".

По факту отсутствия истца на рабочем месте "дата" работодателем составлен соответствующий акт, от ознакомления с которым истец отказался (л.д. 171,т.1).

Из объяснительной записки истца от "дата" усматривается, что "дата" он отсутствовал на рабочем месте по причине не ознакомления его с графиком работы (сменным) на ноябрь 2014 года ( л.д. 172,т.1).

При этом, как следует из материалов дела с графиком работы на 2014 год истец был ознакомлен еще "дата" (л.д. 191 "а"-192,т.1).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с письменным заявлением обращался к начальнику цеха писем К.Л.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы "дата", однако в предоставлении указанного дня ему было отказано, в отдел кадров с соответствующим заявлением он не обращался, с приказом о предоставлении отпуска в указанный день ознакомлен не был.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Л.В. подтвердила, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы "дата" истцу было отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано признал, что истец отсутствовал на рабочем месте "дата" без уважительных причин, что является дисциплинарным проступком в виде прогула - виновного неисполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.

Согласно Заключению отдела по правовым вопросам о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности оператора ОСП СПб РАСЦ филиала ФГУП "Почта России" -Автоматизированные сортировочные центры З.А.К. от "дата" применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения признано правомерным, поскольку З.А.К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин на протяжении рабочей смены "дата", что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л.д.16-17 т.2).

Приказом работодателя N ... -в от "дата" за нарушение требований пунктов 5.1,5.2 квалификационной характеристики "должность ... " сортировочного узла ОСП Санкт-Петербургский региональный АСЦ, пунктов 4.3.2,4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка дня, пункта 5.1 трудового договора от "дата", положений трудового договора, выразившееся в отсутствии на рабочем песте без уважительных причин в рабочее время в отношении истца за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основание: заключение о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности от "дата" (л.д.173,т.1). Приказом от "дата" N ... -лс оформлено увольнение З.А.К. "дата" в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д. 174,т.1).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Как следует из материалов дела по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте "дата" от истца получено объяснение, кроме того, до применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем было получено заключение отдела по правовым вопросам о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности З.А.К.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке являлись производными от требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и явился основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его невыход на работу "дата" не является прогулом, поскольку отсутствие на рабочем месте в указанный день было согласовано с непосредственным руководителем К.Л.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств письменного обращения к руководителю с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы "дата" и наличия согласия руководителя на предоставление такого отпуска в материалы дела не представлено. Более того, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец не оспаривал, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы "дата" ему было отказано (л.д.90,т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что невыход на работу "дата" был обусловлен уважительными причинами - плохим самочувствием истца в связи с полученными "дата" травмами от соседа по коммунальной квартире, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих соответствующие доводы в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом ссылка на обращение истца в полицию по поводу конфликта с соседом сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки истца на работу "дата", обусловленной состоянием здоровья.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: