Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-2767/15 по иску Т.В.В. к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Т.В.В. и его представителя Я.Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Закрытого акционерного общества " " ... "" - К.Д.Н., У.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ЗАО " " ... "") о признании незаконным приказа от "дата" N ... о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по хозобеспечению административно-хозяйственного отдела с "дата", взыскании компенсации за время вынужденного прогула с "дата" в размере 539 047 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований Т.В.В. ссылался на то, что был уволен из ЗАО " " ... "" по сокращению штата в связи с изменением штатного расписания организации, между тем, истец дал согласие на занятие предложенной ему иной должности, кроме того, на должность истца был принят другой работник, в связи с чем, его увольнения является незаконным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.В.В. отказано.

Т.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции по труду Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т.В.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Судом установлено, что на основании трудового договора от "дата" N ... и в соответствии с приказом от "дата" Т.В.В. работал в ЗАО " " ... "" в должности " ... ".

Приказом от "дата" Т.В.В. переведен на должность " ... " ЗАО " " ... "".

Т.В.В. "дата" уведомлен об исключении из штатного расписания ЗАО " " ... "" с "дата" должности " ... " (л.д.101).

Письмом от "дата" Т.В.В. уведомил работодателя о не согласии с исключением из штатного расписания его должности и его увольнением (л.д.97).

Истец "дата" ознакомлен со списком вакансий ЗАО " " ... "", согласился на вакансию " ... " (л.д.98), однако от получения направления на собеседование о переводе на указанную должность отказался, о чем "дата" составлен акт (л.д.99-100).

Приказом от "дата" N ... Т.В.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.94).

С указанным приказом Т.В.В. был ознакомлен "дата", о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено Т.В.В. в суд по почте лишь "дата", то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.).

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Т.В.В. ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы Т.В.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что пропуск им срока для обращения в суд был вызван необходимостью ухода за пожилой матерью, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства же того, что Т.В.В. обращался к генеральному директору головного предприятия ОАО " " ... "", в прокуратуру города Колпино, а также в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу, и на протяжении длительного периода времени не получал ответов на свои обращения, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями для восстановления срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.В.В., то обстоятельство, что "дата" им было подано исковое заявление, которое впоследствии было возвращено, также не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления ему срока для подачи иска.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству ...

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом "дата" искового заявления, которое определением суда от "дата" возвращено, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

С учетом длительности пропуска срока, судебная коллегия полагает, что Т.В.В. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При наличии соответствующего заявления ЗАО " " ... "", поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Т.В.В. в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Т.В.В., предусмотренный статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ЗАО " " ... "" был соблюден, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: