Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33а-4254/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Р.Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-4841/15 по административному исковому заявлению Р.Ю.В. к ОП МРЭОN5 УГИБДЦ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) сотрудников, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просила признать незаконными действия сотрудников ОП МРЭО ГИБДД N5, выразившиеся в отказе поставить на учет транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата", за новым собственником; отправить автомобиль на экспертизу с целью определения отсутствия постороннего воздействия на номер рамы автомобиля, чтобы доказать естественные причины его исчезновения, отказ внести в ПТС в раздел "Особые отметки" "идентификационная маркировка изменена, номер шасси (рамы) уничтожен коррозией" и в свидетельство о регистрации в графу шасси (рама) - N "отсутствует, уничтожен коррозией.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просила обязать ОП МРЭО ГИБДД N5 (Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области) внести в регистрационные документы указанного транспортного средства, в ПТС в раздел "Особые отметки" "идентификационная маркировка изменена, номер шасси (рамы) уничтожен коррозией" и в свидетельство о регистрации в графу шасси (рама) - N "отсутствует, уничтожен коррозией". Обязать ответчика внести в раздел "Особые отметки" запись "регистрационные действия на новых собственников разрешены".

Обосновывая заявленные требования, Р.Ю.В. ссылалась на то, что она, имея намерения продать принадлежащее ей транспортное средство, обратилась в МРЭО с целью постановки машины на регистрационный учет с указанием нового собственника. Однако в предоставлении данной услуги ей было отказано, поскольку номер на шасси (раме) уничтожен коррозией.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Р.Ю.В., представители административных ответчиков - ОП МРЭО ГИБДД N5, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р.Ю.В. является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , "дата".

"дата" она обратилась в автоинспекцию ОП МРЭО-5 с заявлением о замене регистрационного знака принадлежащего ей транспортного средства. Указанная государственная услуга была ей оказана (без осмотра транспортного средства).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств обращения истца в установленном порядке за оказанием обжалуемой государственной услуги.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ), принятый во исполнение указанного Закона Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 Правил, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно пункту 13 Правил к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (пункт 6); при регистрации транспортных средств, выпущенных организациями-изготовителями или ввезенных на территорию Российской Федерации до введения в действие паспортов транспортных средств, регистрационными подразделениями выдаются паспорта транспортных средств.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", паспорт технического средства введен в действие с 1 июля 1993 года на транспортные средства с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более, максимальной конструктивной скоростью не менее 50 км/час, прицепы к ним (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств (далее - шасси) в случае поставки шасси их потребителям. С указанного времени наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Абзацем 3 пункта 2 указанного Постановления N477 установлено, что паспорта транспортных средств выдаются: подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Регламента, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним представляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

Как установлено судом, транспортное средство " ... ", принадлежащее истцу зарегистрировано в органах безопасности дорожного движения.

В связи с изменением собственника транспортного средства, изменении регистрационных данных транспортного средства в уполномоченных органах Госавтоинспекции осуществляется процедура изменения регистрационных данных о транспортном средстве.

Пунктами 31, 32 указанного Регламента установлены состав и последовательность выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе при осуществлении регистрационных действий по изменению регистрационных данных;

Пункт 34 Регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме.

Согласно пункту 15.1 одним из необходимых документов для предоставления государственной услуги является заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту.

В соответствии с пунктом 22 Регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Аналогичные требования содержит пункт 34 Регламента, согласно которому основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Регламента.

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность административного ответчика по предоставлению требуемой Р.Ю.В. государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Р.Ю.В. с заявлением к ответчику о выдаче паспорта транспортного средства и постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, внесении изменений в сведения о транспортном средстве не обращалась, отказа в предоставлении указанной государственной услуги не получала.

Данное обстоятельство также подтверждается самой Р.Ю.В., что следует из протокола судебного заседания "дата".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных Р.Ю.В. в связи с тем, что она оспариваемого отказа не получала, так как по вопросу предоставления государственной услуги не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы, что судом ошибочно рассмотрен вопрос о правомерности действий административного ответчика по предоставлении государственной услуги по замене регистрационных знаков транспортного средства, а также что Р.Ю.В. является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, содержанию судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела установлено отсутствие оспариваемого отказа административного ответчика в предоставлении требуемой Р.Ю.В. государственной услуги ввиду изменения (уничтожения) в результате коррозии идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, то изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о невозможности осуществления регистрационных действий и оказания государственной услуги, является преждевременным, подлежит исключению из решения суда.

Вместе с тем, установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу определения суда.

Таким образом, для сохранения правовой определенности, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда оценку, данную судом первой инстанции возможности по оказанию Р.Ю.В. требуемой государственной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "поскольку транспортное средство, принадлежащее Р.Ю.В., по её утверждению, имеет в результате коррозии изменение (уничтожение) идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, то проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги не представляется возможным".

Председательствующий:

Судьи: