Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по иску Таракановского Е.В. к Конкурсному управляющему Хинельцеву Н.О. Общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" о взыскании заработной платы,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Таракановского Е.В. к конкурсному управляющему Хинельцеву Н.О. о взыскании заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Таракановский Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Алмазлеспром", указывая, что с 01.11.2011 года по 25.07.2013 года работал в ООО "Алмазлеспром" в должности заточника. По состоянию на 01.06.2013 года долг ООО "Алмазлеспром" перед истцом составил 201 595,44 рублей. Последние расчетные листы получены Таракановским Е.В. в мае 2013 года. Просил рассмотреть его заявление и принять решение о выплате его заработной платы по ООО "Алмазлеспром".

В ходе рассмотрения дела ответчиком - конкурсным управляющим ООО "Алмазлеспром" Хинельцевым О.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Таракановский Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что несвоевременное обращение в суд вызвано уважительными причинами, а именно ввиду заболевания, вследствие чего длительное время находился на лечении, операции, затем реабилитации.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что Таракановский Е.В. о нарушении своих прав по начислению заработной платы должен был узнать на момент увольнения, однако иск к ООО "Алмазлеспром" предъявлен им по истечении 3-месячного срока, установленного законом, а доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока им не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, Таракановский Е.В. с 01.11.2011 года по 25.07.2013 года работал в ООО "Алмазлеспром" в должности заточника. В ООО "Алмазлеспром" заработную плату истцу выплачивали не регулярно, на день увольнения расчет с истцом произведен не был.

Задолженность по заработной плате возникла по состоянию на 25.07.2013 года, что подтверждается расчетными листами по начисленной и невыплаченной заработной плате за январь-май 2013 года.

Следовательно, на момент увольнения 25.07.2013 года Таракановский Е.В. знал о нарушении своих прав.

Таким образом, срок подачи искового заявления о защите нарушенного права по данному делу истек 25.10.2013г ... Истец с настоящим иском обратился в суд только 30.10.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока, пропуск срока составил два года.

При этом в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылался на то, что его работодатель уверил в том, что задолженность по заработной плате будет выплачиваться постепенно, иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца в суд не поступало.

Также суд установил, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 11.03.2013 года принято заявление ООО "Алмазлеспром" N ... от 24.01.2013 года о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу N ... от 10.12.2013 года ООО "Алмазлеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Произведено формирование реестра требований кредиторов, в том числе второй очереди РТК. Вместе с тем, бывший работник ООО "Алмазлеспром" Таракановский Е.В. среди кредиторов по заработной плате и приравненным к ней платежам не значился.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок обращения в суд, поскольку он не смог обратиться в суд в виду заболевания, длительным лечением, операцией, затем реабилитацией.

Представленные истцом в материалы дела копии медицинских документов о прохождении им лечения не могут быть расценены судебной коллегией в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не был лишен возможности в течение более двух лет как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Указанное обстоятельство не является исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а именно, тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.