Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Нефтебазстрой" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 г., которым по ходатайству ОАО "Нефтебазстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 г.,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В заявлении ОАО "Нефтебазстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 г. по иску Матвеевой А.Н. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя заявителя Литвинова А.В., представителя ответчика Алексеевой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 г. удовлетворено исковое заявление Матвеевой А.Н. к Окружной администрации о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: ...

Не согласившись с данным решением, 19 февраля 2016 г. представитель ОАО "Нефтебазстрой" подал апелляционную жалобу, в которой заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении стало известно не ранее 23 января 2016 г., при этом заявитель является заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, связи с чем просил признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной и восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда от 4 октября 2012 г.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Нефтебазстрой" указывает, что вопрос о том, затронуты ли права ОАО "Нефтебазстрой" оспариваемым решением, подлежит разрешению судом при разрешении дела по существу. Просит определение суда отменить и восстановить обществу срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Литвинов А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика Алексеева Е.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не привлеченное к участию в рассмотрении данного гражданского дела ОАО "Нефтебазстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 4 октября 2012 г., одновременно представив заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 указывается, что по смыслу ч.3 ст. 320, п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что ОАО "Нефтебазстрой" не вправе обжаловать решение суда от 4 октября 2012 г., оставив вопрос своевременности обращения Общества с ходатайством о восстановлении процессуального срока без внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, представитель Общества, не участвовавший при рассмотрении иска Матвеевой А.Н. о признании права собственности на жилое помещение, приводит доводы относительно нарушения его прав принятым судебным актом. При этом указывает, что о существовании решения суда он узнал не ранее 23 января 2016 г., то есть с момента выдачи Обществом доверенности представителю.

В подтверждение нарушения прав Общества представитель представил справку Республиканского бюро технической инвентаризации, из которой следует, что на дату проведения технической инвентаризации (обследования) 13 июня 2001 года общежитие по адресу: ... , зарегистрировано на техническом учете за ОАО "Нефтебазстрой" ... Таким образом, Общество, начиная, как минимум, с 2001 г. должно было осуществлять полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, чего не производило. Более того, в марте 2012 г. на запрос суда по искам жильцов спорного дома временный управляющий дал ответ, что ОАО "Нефтебазстрой" не является собственником дома, на балансе предприятия дом не значится, государственная регистрация права собственности на дом отсутствует (л.д. 34).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю было известно о притязании граждан на жилые помещения в спорном доме еще в 2012 г., в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Уважительные причины, объективно препятствующие заявителю жалобы реализовать свои процессуальные права, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалуемое судебное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова

Г.А.Федорова