Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 4А-105/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Демидовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Демидовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года ******** Демидова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Демидова О.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья, переквалифицировав на ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ ухудшил ее положение, сотрудниками полиции осуществлена контрольная закупка с участием несовершеннолетней, Демидова О.В. продажу не осуществляла, продавец магазина З. был предупрежден о недопустимости нарушения законодательства о розничной торговли алкогольной продукции.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления суда, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 ноября 2015 года в 17 час. 40 мин. в магазине "Лавка", расположенном на ул.Автодорожная, д.40/5 "к" г.Якутска, ******** Демидовой О.В. допущено осуществление розничной продажи алкогольной продукции продавцом З. одной банки пива, объемом 0,5 л., с содержанием алкоголя 3,7% несовершеннолетней А. _______ г.р.

Демидова О.В., будучи ********, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет, Демидовой О.В. не приняла необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на нее обязанности и недопущению нарушения установленного законом запрета.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья, переквалифицировав на ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ ухудшил положение, является не состоятельным. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2015 года, составленному в отношении Демидовой О.В., описано событие совершенного ею правонарушения, а именно: допущение осуществления розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней в нарушение требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Таким образом указана объективная сторона части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, но при этом в соответствующей графе протокола указана ч.3 ст.14.16. Вместе с тем, указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку данное несоответствие является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что Т. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ на ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не осуществлялась.

Утверждение заявителя относительно того, что сотрудниками полиции осуществлена контрольная закупка с участием несовершеннолетней, является необоснованным. Материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудниками полиции проводилось оперативное мероприятие - контрольная закупка. Кроме того, согласно объяснению несовершеннолетней А. от 18 ноября 2015 г. (л.д. 22) сотрудники полиции, увидев ее выходящую из магазина с пивом в руке, уточнили ее возраст и попросили пройти обратно в магазин.

Доводы жалобы относительно того, что Демидова О.В. продажу не осуществляла, продавец магазина З. был предупрежден о недопустимости нарушения законодательства о розничной торговли алкогольной продукции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Демидовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оформление расписки о том, что продавец З. обязуется соблюдать закон, торговать пивом в установленное время и лицам, достигшим совершеннолетия, не свидетельствует о том, что были предприняты достаточные меры по предотвращению реализации сотрудниками магазина алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом продавец З., осуществивший реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

Допущенные продавцом З. противоправные действия (бездействие) не освобождают самого руководителя магазина от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в магазине, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, руководитель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность руководителя магазина, от имени которой совершены операции по продаже товара.

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что ... Демидовой О.В., не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (в данном случае продавцом З.) трудовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Демидовой О.В. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Демидовой О.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Демидовой О.В. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Действия Демидовой О.В. правильно квалифицированы судами по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Демидовой О.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Демидовой О.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ******** Демидовой О.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева