Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Хунафина И. Р.,

при секретаре Утробине А. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Черепановой Е. Н. - П.О.А.

на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Черепановой Е. Н. к Публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Черепановой Е. Н., ее представителя П.О.А., представителя ответчика М.Е.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Черепанова Е. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ПАО " "данные изъяты"") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. С января 2015 года со стороны ответчика к истцу начались претензии по работе, был возложен дополнительный объем работ, не предусмотренный должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, несмотря на это, от истца требовали выхода на работу, предоставления отчетов. В результате чего истцу пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала заявление на увольнение, но была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным. В результате незаконных действий работодателя истец претерпела моральный вред и понесла расходы по оплате услуг представителя.

Просила суд, учитывая частичное изменение исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности менеджера-операциониста Департамента розничных продаж дополнительного офиса " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве доводов указано, что судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Судом не учтено то обстоятельство, что З.А.Н., приглашенная в порядке перевода на должность истца, оформленная в ООО " "данные изъяты"", осуществляла свою трудовую деятельность в ПАО " "данные изъяты"", работала у ответчика по совместительству.

З.А.Н., уволившись с основного места работы, автоматически стала работником ПАО " "данные изъяты"" по основному месту работы. Принятие ее на условиях перевода не должность, которую занимала истец, незаконно.

Ответчиком не соблюдены все формальности во взаимоотношениях между ним и З.А.Н.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. на должность истца переводом, З.А.Н. уже являлась работником ПАО " "данные изъяты"" по основному месту работы. А прием на основное место работы работника, который уже работает там, противоречит действующему Трудовому кодексу РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным.

Суд установилследующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность менеджера-операциониста Департамента розничных продаж Дополнительный офис " "данные изъяты"" (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) (л. д. 14).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособной (находилась на больничном) (л. д. 9-11, 37-38).

В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на должность истца в порядке перевода приглашена З.А.Н. ( л. д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. было написано заявление на имя генерального директора ООО " "данные изъяты"" об увольнении в связи с переводом в ПАО " "данные изъяты"" (л. д. 35).

В соответствии с приказом ООО " "данные изъяты"" З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода по просьбе работника или с его согласия работника на работу к другому работодателю (л. д. 33), а в последующим принята к ответчику на должность менеджера-операциониста Департамента розничных продаж Дополнительный офис " "данные изъяты"" в соответствии приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л. д. 13).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо о том, что на должность истца приглашен другой работник и в соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ не имеется возможности удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка (л. д. 86, 106, 107), ДД.ММ.ГГГГ - копия приказа об увольнении (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ через органы почтовой связи истец обратилась в суд с настоящим иском (л. д.17).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 64 Трудового кодекса РФ.

Истец была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Данное основание для прекращения трудового договора является расторжением трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление об увольнении истцом было написано собственноручно. Доказательств о понуждении истца к увольнению, отсутствия добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений при написании и подаче заявления об увольнении по собственному желанию, вынужденности увольнения суду не представлено.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Материалами дела подтверждены следующие факты:

- факт того, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, ответчик в письменной форме пригласил в порядке перевода на должность менеджера-операциониста дополнительного офиса " "данные изъяты"", которую замещала истец, (л. д. 34), З.А.Н.;

- З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на трудоустройство (л. д. 35);

- З.А.Н. была уволена от предыдущего работодателя ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю) (л. д. 33).

При наличии письменного приглашения на должность истца в порядке перевода другого работника, с учетом того обстоятельства, что данный работник был уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения при разрешении спора факт работы по совместительству З.А.Н. у ответчика.

Расторжение трудового договора З.А.Н. с ООО " "данные изъяты"" по основному месту работы в силу Трудового кодекса РФ не свидетельствует об изменении вида трудового договора З.А.Н. с ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством с соблюдением порядка увольнения, права истца не были нарушены.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, в пределах доводов жалобы решение суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев