Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Солоняка А.В.,

судей

Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.С.С., Ч.М.В., Е.Е.В., П.В.М. к Центральному банку РФ в лице Отделения - Национального банка по УР о взыскании премии, компенсации морального вреда.

С Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР в пользу Ч.С.С. взыскана премия за второй квартал 2015 года в размере 22 803,74 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР в пользу Ч.М.В. взыскана премия за второй квартал 2015 года в размере 8 956,82 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР в пользу Е.Е.В. взыскана премия за второй квартал 2015 года в размере 9 048,53 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР в пользу П.В.М. взыскана премия за второй квартал 2015 года в размере 13 025,35 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителей ответчика - М.А.А. (доверенность от 19 сентября 2014 года) и М.И.М. (доверенность от 19 сентября 2015 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истцов К.А.В. (доверенность от 14 ноября 2013 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.С. обратился в суд с иском о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что Ч.С.С. на основании трудового договора от 1 апреля 2012 года N работал в Национальном банке УР Центрального банка РФ в должности "данные изъяты". Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года восстановлен в должности в связи с незаконным увольнением. Согласно Приказу N N Центрального Банка РФ по итогам работы за 2 квартал 2015 года работникам была назначена к выплате премия в размере 100 % месячного фонда заработной платы. С учетом изложенного, Ч.С.С. должна была быть выплачена премия за второй квартал в размере 83 256,86 руб. (без учетов коэффициентов). Однако премия фактически была выплачена в размере 55 789,21 руб. Таким образом, Ч.С.С. был частично лишен премии в размере 27 467,65 руб. О каких-либо основаниях для премирования Ч.С.С. не сообщалось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Таким образом, основания для снижения размера премии отсутствовали. Выплата премии не в полном объеме по итогам работы за 2 квартал 2015 года нарушает права Ч.С.С. на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Кроме того, нарушением его прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 10 000 руб.

Таким образом, Ч.С.С. просил взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2015 года в сумме 27 467,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратился Ч.М.В., просил взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2015 года в сумме 10 775,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратилась П.В.М., просила взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2015 года в сумме 15 689,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С аналогичным иском в суд обратилась Е.Е.В., просила взыскать с ответчика премию за 2 квартал 2015 года в сумме 10 896,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определение суда от 8 октября 2015 года указанные иски соединены в одно производство.

В суде первой инстанции истцы Ч.С.С. и Ч.М.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов К.А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика М.И.М. и М.А.А. заявленные истцами требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истцы Е.Е.В. и П.В.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Центральный банк РФ в лице Отделения - Национального банка по УР просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов указано, что премия по результатам работы за квартал в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ года N N относится к переменной части заработной платы, являясь поощрительной выплатой, выплачиваемой по решению Совета директоров Банка России о квартальном премировании на основании соответствующего приказа Банка России. Совет директоров определяет общий размер денежных средств, направляемых на премирование подразделений в процентах к фонду заработной платы. Квартальная премия не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам исполнительской деятельности работника.

Доводы истцов о незаконности снижения установленного Приказом Банка России от 22 июля 2015 года N N размера премии несостоятельны, указанным приказом определен не конкретный размер квартальной премии, а общий размер денежных средств, направляемый на премирование работников.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих право истцов на получение премии в размере 100 % месячного фонда заработной платы, возлагается на истцов, которыми таких доказательств не представлено.

Подлежащая выплате премия за 2 квартал 2015 года работодателем не снижалась, не изменялась, факт депремирования отсутствует. Работодателем размер премии определен в соответствии с локальными нормативными актами, по результатам оценки исполнительской деятельности работников, проведенной на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N в порядке, определенном Методическими рекомендациями Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Банка России по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России, утвержденными 14 августа 2014 года.

Начисление премии производится за фактически отработанное время.

В апелляционной жалобе приведен порядок определения оценки исполнительской деятельности истцов.

Ответчик считает, что истцам премия была выплачена в полном объеме.

Вывод суда о нарушении порядка проведения оценки исполнительской деятельности несостоятелен. Оценка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями, которые не предусматривают процедуру ознакомления работников с оценками исполнительской деятельности по итогам квартала.

Отсутствие доказательств проведения мониторинга результатов деятельности не повлияло и не могло повлиять на определение оценок исполнительской деятельности по итогам 2 квартала 2015 года.

Вывод суда о невозможности определения параметров выставляемых оценок несостоятелен, процедура достаточно подробно описана в Методических рекомендациях.

Апеллянт также указывает не неверный расчет взыскиваемой в пользу Е.Е.В. и Ч.М.В. премий, с учетом фактически выплаченных им ранее сумм.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, приказом и.о. председателя Центрального банка РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года Национальный банк УР ЦБ РФ преобразован в Отделение - Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

С 1 апреля 2002 года Ч.С.С. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая с 3 сентября 2013 года должность "данные изъяты".

С 6 ноября 2007 года Ч.М.В. состоял в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая с 1 февраля 2013 года должность "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Ч.М.В., Ч.С.С. уволены по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Е.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 18 мая 2002 года должность "данные изъяты"

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Е.Е.В. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

С 20 мая 2002 года П.В.М. состояла в трудовых отношениях с Национальным банком УР (трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года); с 20 октября 2008 года, занимая должность "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года П.В.М. уволена 1 октября 2014 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2015 года Е.Е.В. восстановлена на работе.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года Ч.С.С., Ч.М.В. и П.В.М. восстановлены на работе.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.

Истцами заявлены требования к ответчику о взыскании премии за 2 квартал 2015 года в пользу Ч.С.С. - в размере 22 803,74 руб., в пользу Ч.М.В. - в размере 8 956,82 руб., в пользу Е.Е.В. - в размере 9 048,53 руб., в пользу П.В.М. - в размере 13 025,35 руб.

Данные обстоятельства следуют из содержания исковых заявлений, пояснений истцов, подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 8, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективные договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Банка России по итогам работы за 2 квартал 2015 года на основании решения Совета директоров Банка России направлены на премирование работников подразделений Банка России средства, исчисленные в порядке, определенном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года N "О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)" с изменениями, из расчета 100 % месячного фонда заработной платы (по должностным окладам) остальных работников подразделений Банка России.

В соответствии с пунктом 5 данного приказа установлен размер средств, направляемых на премирование территориальных учреждений Банка России - согласно приложению 4 к настоящему приказу, в соответствии с которым фонд премирования Отделения - Национального банка по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ составляет 94,4 %.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ (Банка России") N N от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Положение N N) система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения, а также пунктом 1.3 Указания N N от 30 января 2014 года " О внесении изменений в положение Банка России от 28 декабря 2009 года N N "О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ "Банка России" (далее - Указания N N к стимулирующим выплатам относятся, в том числе премия по результатам работы за квартал (квартальная премия).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения N N от 28 декабря 2009 года, пунктом 1.6 Указания N N от 30 января 2014 года квартальная премия выплачивается работникам по результатам работы за квартал. В течение года для выплаты квартальных премий могут быть использованы средства в размере до 4 предельных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников Банка России на последний день квартала, за который производится премирование (пункт 7.1.1).

Решение о квартальном премировании принимает совет директоров в последний месяц квартала, за который производится премирование. Размер средств, направляемых на премирование подразделений Банка России, устанавливается советом директоров в процентах к фонду заработной платы (по должностным окладам) работников Банка России на последний день квартала, за который производится премирование (пункт 7.1.2).

Размер премии устанавливают руководители структурных подразделений центрального аппарата Банка России - работникам этих структурных подразделений (за исключением начальников центров внутреннего аудита) (пункт 7.1.7.3) Руководитель отделения - работникам отделения (пункт 7.1.7.6).

Квартальная премия работнику не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам оценки исполнительской деятельности работника (пункт 7.1.8).

Начисление квартальной премии производится за фактически отработанное время (пункт 7.1.10).

На основании Положения N N от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке персонала оценка исполнительской деятельности сотрудника производится регулярно, за конкретный период (месяц, квартал, год) руководителем, которому непосредственно подчиняется сотрудник. По результатам оценки руководитель дает рекомендации о повышении должностного уровня, должностного оклада, размера ежемесячной премии или необходимости повышения квалификации сотрудника (пункт 1.4). Порядок взаимодействия участников оценки персонала, технология и процедура проведения различных видов оценки осуществляются в соответствии с методическими рекомендациями, разрабатываемыми департаментом персонала Банка России (пункт 1.10).

Как следует из методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России, утвержденных 14 августа 2014 года, (далее - Методические рекомендации) оценка распространяется на работников, занимающих должности служащих Банка России. Оценка производится в целях мониторинга деятельности работников, определения ее результативности и установления соответствующего размера премиального вознаграждения работников. Предметом оценки является результативность деятельности работника за определенный период, которая выражается в измеряемых параметрах. Оценка осуществляется руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник, согласовывается с вышестоящим руководителем. Для проведения оценки устанавливаются следующие параметры: качество выполнения работы (соответствии конечного результата требованиям, сформулированным на этапе планирования работы; соблюдение сроков выполнения работ); объем выполненных работ; соблюдение режима рабочего времени; выполнение работ особой сложности и значимости.

Установленный для подразделения Банка России премиальный фонд за квартал принимается за 100 %. Квартальная премия между работниками распределяется с учетом результатов оценки по следующей схеме:

1,0-2,0 балла - до 30 % размера премиального вознаграждения за квартал, 2,1-2,9 балла - от 30 % до 80 %, 3,0-3,9 балла - от 90 % до 100 %, 4,0-5,0 баллов - от 100 % и более.

В соответствии с бланками оценки исполнительской деятельности Ч.С.С., Ч.М.В., Е.Е.В. и П.В.М., подписанными управляющим Отделением - НБ Удмуртской Республики Б.Т.А.,

- у Ч.С.С. средняя оценка за квартал 2,2, рекомендованный размер премии - 71;

-у Ч.М.В. средняя оценка за квартал 2,2, рекомендованный размер премии - 71;

-у Е.Е.В. средняя оценка за квартал - 2,2, рекомендованный размер премии - 71;

-у П.В.М. средняя оценка за квартал - 2,2, рекомендованный размер премии - 71.

Исходя из положения статей 2, 8, 22 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено статьей 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Работодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу статьи 8 ТК РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Размер премии, порядок её начисления устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено статьей Трудового кодекса РФ.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России оценка осуществляется руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник, согласовывается с вышестоящим руководителем.

Как установилсуд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены бланки оценки исполнительской деятельности, подписанные управляющим Отделением - НБ Удмуртская Республика Б.Т.А.

При этом данные бланки в нарушение Методическим рекомендациям не имеют "утверждения" управляющим Отделением - НБ УР Б.Т.А. и не подписаны руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник.

В нарушение пункта 2 методических рекомендаций бланки оценки исполнительской деятельности не имеют подписей работников в графе "ознакомление с оценкой работниками".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование представленных истцам работодателем оценок исполнительской деятельности, доказательств объема работ, выполненных каждым из истцов по указанным критериям, доказательств по каждому заданию истцов, выполненных с ошибками и требующими доработки, и нарушения сроков выполнения заданий и графика указанных сроков, доказательств проведения работодателем мониторинга результатов деятельности каждого работника.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчиком не обоснована средняя оценка исполнительской деятельности истцов за 2 квартал 2015 года.

При недоказанности определенной ответчиком оценки исполнительской деятельности каждого из истцов, судебная коллегия соглашается с методикой расчета, произведенного судом первой инстанции, для определения размера подлежащей выплате премии, с учетом установленных должностных окладов, а также фактически отработанного каждым из истцов времени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Банк России не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу п. 7 ст. 18 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 10.04.1998 N 15 (действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела), территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам территориального учреждения во всех судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных названным Положением и генеральной доверенностью, выдаваемой начальнику (председателю) территориального учреждения Банком России.

Отделение ? Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Банка России, судебные извещения направлялись по месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеуказанного положения интересы Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: "адрес") в суде первой инстанции по настоящему делу на основании доверенностей от 19 сентября 2014 года представляли М.И.М. и М.А.А. При этом согласно условий указанных доверенностей, последние были наделены правом представлять в суде общей юрисдикции интересы Банка России.

Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов сумм премий.

Согласно трудовому договору N (п.9) должностной оклад Е.Е.В. составляет 42 860 руб.

Согласно трудовому договору N (п.9) должностной оклад Ч.С.С. составляет 84 630 руб.

Согласно трудовому договору N (п.9) должностной оклад Ч.М.В. составляет 36 890 руб.

Согласно трудовому договору N N (п.9) должностной оклад П.В.М. составляет 103 590 руб.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени и не оспаривается сторонами во 2 квартале 2015 года:

- Е.Е.В. фактически отработано 47 дней;

- Ч.М.В. фактически отработано 54 дня;

- П.В.М. фактически отработано 28 дней;

- Ч.С.С. фактически отработано 28 дней.

Таким образом, с учетом процента премирования работников Отделения - НБ Удмуртской Республики по результатам работы за 2 квартал 2015 года в размере 94,4 % размер премии составляет:

-у Е.Е.В. 31 173,97 руб. (42 860 х 94,4% : 61 (количество дней в квартале) х 47 дн.);

-у Ч.М.В. 30 827,94 руб. (36 890 х 94,4% : 61 х 54 дн.);

-у П.В.М. 44 886,73 руб. (103 590 х 94,4% : 61 х 28 дн.);

-у Ч.С.С. 78 581,03 руб. (84 630 х 94,4% : 61 х 60 дн.).

Как следует из материалов дела, за 2 квартал 2015 года выплачена премия:

- Е.Е.В. в размере 22 143,03 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2015 года; списком для зачисления заработной платы и других выплат N (том 2, л.д.122-123);

- П.В.М. в размере 31 883,83 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2015 года; списком для зачисления заработной платы и других выплат N (том 2, л.д.122-123);

- Ч.М.В. в размере 21 897,51 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30 июля 2015 года (том 2, л.д.125);

- Ч.С.С. в размере 55 816,59 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 30 июля 2015 года (том 2, л.д.124).

С учетом частично выплаченных ответчиком сумм, взысканию с него в пользу истцов подлежит взысканию премия за 2 квартал 2015 года в следующих размерах :

-в пользу Е.Е.С. в размере 9 030,94 руб. (31 173,97 руб. - 22 143,03 руб.);

- в пользу Ч.М.В. в размере 8 930,43 руб. (30 827,94 руб. - 21 897,51 руб.);

-в пользу П.В.М. в размере 13 002,90 руб. (44 886,73 руб. - 31 883,83 руб.);

-в пользу Ч.С.С. в размере 22 764,44 руб. (78 581,03 руб. - 55 816,59 руб.).

С учетом установления судом первой инстанции нарушений (неправомерных действий) со стороны ответчика, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере 3 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводов в части взысканной с ответчика компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера премий за 2 квартал 2015 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года изменить в части размера премий за 2 квартал 2015 года, подлежащих взысканию с Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР в пользу Ч.С.С., Ч.М.В., Е.Е.В. и П.В.М..

Подлежащую взысканию с Центрального банка РФ в лице Отделения - Национального банка по УР в пользу Ч.С.С. сумму премии за 2 квартал 2015 года снизить до 22 764,44 руб., в пользу Ч.М.В. снизить до 8 930,43 руб., в пользу Е.Е.В. снизить до 9 030,94 руб., в пользу П.В.М. снизить до 13 002,90 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев