Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Иванова А.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 апреля 2016 года гражданское дело по иску Гичан В. Е. к Дачному некоммерческому товариществу N "Сигнал" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Гичан В.Е.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гичан В. Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гичан В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. С "Дата" на основании решения правления ДНТ N "Сигнал" она исполняла обязанности представителя правления ДНТ N "Сигнал". Решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата" признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ N "Сигнал", проведенного в форме заочного голосования в период со 02 сентября по "Дата" о прекращении полномочий председателя правления Ф., выборе нового состава членов правления. На основании данного решения суда "Дата" она была отстранена от исполнения обязанностей председателя. Решение Центрального районного суда г.Читы вступило в законную силу "Дата". Таким образом, период с "Дата" по "Дата" являлся периодом вынужденного прогула, который должен быть ей оплачен ДНТ N "Сигнал". Просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от "Дата" была устранена описка даты принятия решения суда.

В апелляционной жалобе Гичан В.Е. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что до вступления решения суда в законную силу оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было. Указывает на нарушение ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, так как не было принято решения об ее отстранении от исполнения обязанности председателя правления, не издан об этом соответствующий приказ. С ней не был произведен окончательный расчет, не была оформлена и выдана трудовая книжка. О незаконном отстранении истец узнала только в "Дата", когда выяснилось, что члены бывшего правления не были уполномочены "Дата" отстранять Гичан В.Е. от работы. Считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Истица Гичан В.Е., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Галимова Р.Х., полагавшего решение законным и обоснованным, третье лицо Аранину Н.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДНТ N "Сигнал" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Истица Гичан В.Е., с "Дата", на основании решения членов правления ДНТ N "Сигнал" от "Дата" являлась председателем правления ДНТ N "Сигнал".

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ N "Сигнал" от "Дата" об избрании членов правления ДНТ N "Сигнал", прекращении полномочий председателя Ф. Данное решение суда вступило в законную силу "Дата".

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Гичан В.Е. ссылалась на то, что в период с "Дата" по "Дата", несмотря на вынесенное Центральным районным судом "адрес" от "Дата" решение о признании недействительным решение общего собрания членов ДНТ N "Сигнал" от "Дата", которым избран новый состав правления ДНТ N "Сигнал", она была лишена ответчиком законного права трудиться, поскольку указанное решение в момент ее отстранения от исполнения обязанностей председателя не вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период с "Дата" по "Дата" не может являться периодом вынужденного прогула, поскольку каких-либо обстоятельств незаконного лишения возможности трудиться, незаконного отстранения от работы ответчиком допущено не было. Решение общего собрания членов ДНТ N "Сигнал" от "Дата", которым был избран новый состав членов правления товарищества и Гичан В.Е. избрана председателем ДНТ, вступившим в законную силу судебным решением признано недействительным, в связи с чем, обязанности председателя правления в данный период Гичан В.Е. не должна была исполнять. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Гичан В.Е. пропустила установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, подробно мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам. Доводы же апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала "Дата", когда присутствовала при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску А. к Ш., И., Гичан В. Е. о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ N "Сигнал" от "Дата"

Учитывая данное обстоятельство, истица имела право в срок до "Дата" в судебном порядке требовать взыскания не полученного за период отстранения ее от должности заработка.

Однако с требованиями о взыскании спорных денежных сумм Гичан В.Е. обратилась в суд лишь "Дата", то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истице стало известно только в ноябре 2015 г., не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения истицы не подтверждены.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, как не влияющие на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, для разрешения которых суду достаточно было установить обстоятельства пропуска срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи А.В. Иванов

С.Ю. Усольцева