Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Дубки-2" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.М. Мосиной удовлетворить частично.

Признать отношения между СНТ "Дубки-2" и Ю.М. Мосиной трудовыми.

Признать приказ N "данные изъяты" от 03 мая 2015 года председателя СНТ "Дубки-2" об увольнении Ю.М. Мосиной незаконным.

Обязать ответчика издать приказ об увольнении Ю.М. Мосиной с должности "данные изъяты" СНТ "Дубки-2" по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации с 15 мая 2015 года.

Взыскать с СНТ "Дубки-2" в пользу Ю.М. Мосиной задолженность по заработной плате в сумме 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7644 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 994 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, за оказание юридической помощи 10000 рублей.

В остальной части иска Ю.М. Мосиной отказать.

Взыскать с СНТ "Дубки-2" в доход бюджета "данные изъяты" госпошлину в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика С.В. Борисова, А.И. Маслова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы А.Ф. Хайруллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.М. Мосина обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Дубки-2" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию и ознакомить с данным приказом, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при увольнении, о взыскании среднего заработка в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она в соответствии с приказом от 15 июня 2014 года N "данные изъяты" принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" без оформления трудового договора. 01 мая 2015 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 мая 2015 года. В связи с тем, что ответчик отказался принять заявление, 16 июня 2015 года она в адрес ответчика почтовой связью направила заявление об увольнении. При трудоустройстве ответчиком ей была установлена заработная плата в размере 8000 рублей. Таким образом, на дату увольнения образовалась задолженность по невыплаченной ей заработной плате с марта по август 2015 года в размере 48000 рублей, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 7619 руб. 08 коп.

На основании изложенного истица, уточнив требования, просила суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; возложить обязанность на ответчика заключить с ней трудовой договор в должности "данные изъяты" с окладом 8000 рублей; признать приказ N "данные изъяты" от 03 мая 2015 года об увольнении незаконным; возложить обязанность на ответчика издать приказ об увольнении ее на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, ознакомить ее с приказом об увольнении по собственному желанию, вынесенным на дату решения суда; взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55644 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 994 рубля 19 копеек, сумму среднего заработка в связи с незаконным увольнением в размере 29716 рублей, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде и 1200 рублей по оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что истицей пропущен срок исковой давности по спору. Истицей не представлено суду доказательств в подтверждение длящихся трудовых отношений и исполнения ею трудовых обязанностей после 15 мая 2015 года. Истица не исполняла трудовые обязанности и надлежащим образом, не представила бухгалтерский отчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработало плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник) трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 15 июня 2014 года N "данные изъяты" истица была принята на работу на должность "данные изъяты" в СНТ "Дубки-2".

Заработная плата истицы составляла ежемесячно 8000 рублей, что подтверждается сметой расходов СНТ "Дубки-2".

01 мая 2015 года истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию с 15 мая 2015 года.

16 июня 2015 года истицей в адрес ответчика почтовой связью было направлено данное заявление об увольнении, полученное ответчиком 18 июня 2015 года.

Приказом от 03 мая 2015 года N "данные изъяты" истица ввиду не выполнения своих обязанностей и не выхода на работу 02 мая 2015 года была уволена с 03 мая 2015 года с указанием о расчете с ней после производства полной отчетности.

Приказом от 10 мая 2015 года на должность "данные изъяты" СНТ "Дубки-2" принята ФИО.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта трудовых отношений между истицей и ответчиком, выполнения истицей у ответчика обязанностей "данные изъяты" с окладом в 8000 рублей, незаконности увольнения истицы в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей, наличия правовых оснований для увольнения ее по инициативе работника на основании ее заявления от 15 мая 2015 года и взыскания задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты, причитающихся сумм при увольнении.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии трудовых отношений ответчика с истицей по совместительству, незаконности увольнения истицы по инициативе работодателя и необходимости ее увольнения по инициативе работника на основании ее заявления, взыскания в пользу истицы с ответчика компенсаций за неиспользованный отпуск и за задержку его выплаты и компенсации морального вреда при наличии нарушения трудовых прав истицы, при этом с учетом разрешения вопроса о применении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по делу судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии по делу правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате, соответственно и компенсации за задержку ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности по данному спору, судебная коллегия считает заслуживающим внимания лишь в отношении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности в отношении оспаривания незаконности увольнения истицы с учетом вышеизложенных положений норм материального права (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данные о вручении истице копии приказа об увольнении от 03 мая 2015 года, данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции представителями ответчика не отрицалось.

Судебная коллегия считает также не подлежащим применение последствий истечения срока для обращения в суд за разрешением требования по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно и компенсации за задержку ее выплаты в силу вышеизложенного, поскольку данное требование является производным от вышеуказанного требования.

В то же время доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд за защитой трудовых прав относительно невыплаты заработной платы, судебная коллегия считает обоснованными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истицей суду не представлено. Истицей также не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой данного нарушения ее права.

Выводы суда о том, что срок для обращения в суд с требованием в указанной части истицей не пропущен, при этом с указанием, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на длящийся характер нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела.

Нарушение трудовых прав истицы носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ей была бы начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае начисление оплаты за указанную работу истице не производилось, о чем истице было известно при направлении ответчику заявления от 15 июня 2015 года об оформлении прекращения трудовых отношений с ней и выплате причитающейся ей заработной платы по ее работе до 15 мая 2015 года. С данным иском истица в суд обратилась, как следует согласно почтовому штемпелю на конверте отправления искового заявления, 11 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку имелись правовые основания для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в связи с заявленным ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции, и с учетом того, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20000 рублей является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования в этой части.

Отмена решения суда в указанной части влечет изменение решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающейся истице суммы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая будет составлять от суммы 7644 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск 704,04 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате отменено и вынесено новое решение в этой части об отказе удовлетворении искового требования, а также в связи с этим изменено решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, соответственно подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требованиям имущественного и неимущественного характера) составит 400 руб. по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 20000 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования; изменить в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в пользу истицы и государственной пошлины в доход бюджета, принять в этой части новое решение о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в пользу истицы в размере 704,04 руб. и государственной пошлины в доход бюджета в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи