Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Савватеевой И.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савватеевой И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в счёт возврата налогового вычета, государственной пошлины за регистрацию квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Савватеевой И.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Восход" Габдрахимовой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савватеева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Восход" о взыскании денежных средств в сумме 1005381 рубль, а также о возложении на ответчика обязанности в принудительном порядке подписать акт приёма-передачи квартиры N ... по форме акта истца для дальнейшей регистрации квартиры в Зеленодольском отделе Росреестра по Республике Татарстан.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2012 года между Савватеевой И.Е. и ООО "Восход" был заключен договор купли-продажи квартиры при участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям названного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира с номером ... , расположенная на ... этаже жилого дома, общей планируемой площадью ... квадратных метров. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома - 30 июня 2013 года. Однако ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче квартиры. Объект долевого строительства введён в эксплуатацию лишь 15 декабря 2014 года, в связи с чем у истца возникли соответствующие убытки.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, в окончательной форме истец просила взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой сдачи в эксплуатацию объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 495079 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247539 рублей, в возмещение излишне уплаченных банковских процентов за пользование кредитом 7700 рублей, а также 22803 рубля в возмещение убытков, причинённых невозможностью получения налогового вычета, 1000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию квартиры, 25000 рублей в компенсацию морального вреда, 12000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом в ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности подписать в принудительном порядке акт приёма-передачи квартиры N ... по форме акта истца для дальнейшей регистрации квартиры в филиале Управления Росреестра по Республике Татарстан, в связи с их добровольным исполнением, также истец отказалась от требований о взыскании неполученных доходов в сумме 130000 рублей, расходов на оплату и установку квартирного теплового счётчика в сумме 4619 рублей. Определением суда первой инстанции от 09 февраля 2016 года производство по делу в данной части было прекращено.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Савватеева И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В жалобе выражается несогласие с произведённым судом значительным снижением размера неустойки. Кроме того, отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иных заявленных требований о возмещении убытков. Податель жалобы также не соглашается с размером взысканных судом сумм в счёт компенсации морального вреда и штрафа.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между участником долевого строительства Савватеевой И.Е. и застройщиком ООО "Восход" заключен договор купли-продажи квартиры при долевом участии в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ... по улице "адрес" десятиэтажный жилой дом и не позднее 30 июня 2013 года передать участнику строительства расположенную в названном доме двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью ... квадратных метров. Цена квартиры, определённая из стоимости одного квадратного метра, равной 30000 рублей, составила 1692000 рублей.

В соответствии с пунктом ... указанного договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путём внесения платежей в следующем порядке: сумма в размере 913429 рублей до подписания договора, сумма в размере 778571 рубль за счёт кредитных средств, полученных в филиале "Сбербанк России" - Зеленодольском отделении

N ... , в соответствии с кредитным договором, не ранее дня государственной регистрации договора купли-продажи в Зеленодольском отделе Управления Росреестра по Республики Татарстан.

Истцом указанные в договоре обязательства исполнены. Факт исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате квартиры ответчиком не оспаривался.

Пунктом ... договора долевого участия установлено, что застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 июня 2013 года.

Однако предусмотренная договором долевого участия квартира была передана истцу по акту приёма-передачи от 15 декабря 2014 года, таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 532 дня. В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 495079 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причинённого истцу морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку размер присужденный судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда. Помимо самого факта нарушения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры и нарушения, в связи с этим, прав истца как потребителя, доказательств наличия иных негативных для истца последствий, повлекших причинение каких-либо физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков, причинённых в результате уплаты банковских процентов за пользование кредитом в повышенном размере, а также в части взыскания 22803 рублей в возмещение убытков, причинённых невозможностью получения налогового вычета, 1000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию квартиры, судебной коллегией отклоняются. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате процентов за пользование кредитом. Заявленные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал Савватеевой И.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 01 ноября 2015 года N ... вознаграждение представителю Гутаревой Н.В. за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 12000 рублей, при этом в пункте ... указанного договора оговорено, что выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путём перечисления на расчётный счёт исполнителя или выдачи наличными денежными средствами, при этом оформляется расписка.

Однако доказательства, подтверждающие оплату Савватевой И.Е. юридических услуг представителя, в суд первой инстанции истцом представлены не были.

Приложенные к апелляционной жалобе акт об оказании услуг и расписка о выдаче наличных денежных средств к договору от 01 ноября 2015 года не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку подлинники названных документов, также как и их копии, при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлялись, заслуживающих внимание причин, подтверждающих отсутствие возможности предъявления данных документов в суд первой инстанции, истцом не приведено.

Кроме того, из копии расписки и акта, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что договорные обязательства в части оплаты услуг представителя выполнены истцом Савватеевой И.Е. в полном объёме 10 февраля 2016 года, то есть после принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка в сумме 495079 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что определённая судом неустойка в размере 45000 рублей не отвечает принципу обеспечения восстановления нарушенного права, и полагает необходимым, с учётом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, увеличить размер неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 51500 рублей ((100000 рублей + 3000 рублей) / 2).

Также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины. В соответствии со статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учётом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по данному делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Савватеевой И.Е. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу Савватеевой И.Е. неустойку в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи