Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-5016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района, обратившегося в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования - Тасеевский район Красноярского края, к Кунстман "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кунстман Л.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

"1. Исковые требования прокурора Тасеевского района Красноярского края обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования - Тасеевский район Красноярского края к Кунстман "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

2. Взыкать с ответчика Кунстман "данные изъяты" в пользу муниципального образования - Тасеевский район Красноярского края в лице исполнительного органа - администрации Тасеевского района Красноярского края:

- сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты";

3. Взыскать с ответчика Кунстман "данные изъяты" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах муниципального образования Тасеевский район Красноярского края обратился в суд с иском к Кунстман Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". Требования мотивировал требования тем, что в период с 24 декабря 2013 года по 22 июня 2015 года ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования Тасеевский район Красноярского края. Кунстман Л.А., работая в МКСУ по ведению бюджетного учета "Территориальная централизованная бухгалтерия", в указанный период времени, при внесении в онлайн программу сведений включала свою фамилию в реестр сотрудников на получение заработной платы, которая затем поступала на ее счет по следующим муниципальным учреждениям, с которыми не состояла в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях: МБУК "Тасеевский районный дом культуры", МБУК "Тасеевская централизованная библиотечная система", МБОУ ДОД "Тасеевская детская художественная школа", МБОУ ДОД "Тасеевская детская музыкальная школа". В отношении всех перечисленных учреждений, учредителем и собственником имущества является муниципальное образование Тасеевский район Красноярского края. Поскольку ответчик, незаконным перечислением денежных средств с расчетных счетов названных учреждений на свой расчетный счет, причинила муниципальному бюджету истца ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, прокурор просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу муниципального образования Тасеевский район Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кунстман Л.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что она не имела доступа к денежным средствам по их распределению и начислению на лицевые счета работников бюджетных учреждений. Данная денежная сумма ей начислена в качестве зарплаты за данный период времени. Причастность к данному факту не установлена предварительной проверкой и не доказана в суде, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

15.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Кунстман Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что изложенные доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Администрацией Тасеевского района Красноярского края и прокурором Тасеевского района Красноярского края направлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Общими положениями Устава бюджетных учреждений, к каким относятся МБУК "Тасеевский районный дом культуры", МБУК "Тасеевская централизованная библиотечная система", МБОУ ДОД "Тасеевская детская художественная школа", МБОУ ДОД "Тасеевская детская музыкальная школа", учредителем и собственником имущества данных учреждений является муниципальное образование - Тасеевский район Красноярского края в лице его исполнительного органа - администрации Тасеевского района (истец).

Согласно трудового договора от 26 января 2009 года и дополнений к нему, трудового договора от 11 января 2010 года, заключенного между муниципальным специализированным учреждением по ведению бюджетного учета "Территориальная специализированная бухгалтерия" и ответчиком Кунстман Л.А., последняя осуществляла свою трудовую деятельность в данном муниципальном учреждении в должности ведущего бухгалтера экономического анализа, бюджетного планирования, отчетности и статистики.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Кунтсман Л.А. денежные средства являются для нее не заработной платой, а именно неосновательным обогащением, поскольку наличие каких-либо правовых оснований или трудовых правоотношений для получения ответчиком от истца спорной суммы, не имелось.

Судом достоверно установлено, что Кунстман Л.А., обнаружив излишки фонда заработной платы по иным муниципальным учреждениям, с которыми сама в трудовых отношениях не состояла, подавала заявки в райфинотдел на сумму, с учетом обнаруженных излишек, после чего происходило зачисление бюджетных средств. Затем составлялись реестры выплаты заработной платы по муниципальным учреждениям, которые подписывались у руководителя и главного бухгалтера МСУ по ведению бухучета "ТБЦ". Подписав реестр выплаты заработной платы, оформлялся другой реестр, где на компьютере в обновленный реестр вносилась фамилия, в том числе ответчика, проставлялась электронная подпись руководителя и затем реестры отправлялись в онлайн-банк, поле чего происходило зачисление денежных средств на расчетный счет банковской карты, в том числе ответчика.

Работая в указанной должности, ответчик Кунстман Л.А. за период с 24 декабря 2013 года по 22 июня 2015 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования - Тасеевский район Красноярского края (истцу) в размере "данные изъяты"

Указанные обстоятельства и механизм изъятия бюджетных денежных средств подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля Ершовой Т.В., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что она не состояла в трудовых или иных гражданских отношениях с работодателями, в лице директоров муниципальных учреждений, от имени которых ей перечислялись денежные средства на ее расчетный счет.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия (бездействия) ответчика по ч. 1 ст. 1102 ГК РФ по правилам деликтного характера, поскольку, не имея никаких правоотношений трудового или иного гражданско-правового характера с муниципальными учреждениями МБУК "Тасеевский районный дом культуры", МБУК "Тасеевская централизованная библиотечная система", МБОУ ДОД "Тасеевская детская художественная школа", МБОУ ДОД "Тасеевская детская музыкальная школа", ни в силу закона и подзаконных актов, ответчик безосновательно получила на свой расчетный счет банковской карты от названных учреждений денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за период с 24.12.2013 года по 22.06.2015 года, таким образом незаконно обогатилась за счет средств бюджета истца, уменьшив имущественную массу этого бюджета на указанную сумму.

Поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в виде незаконно выплаченных денежных средств и не вернула их истцу, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, то у суда первой инстанции в силу ст. 1102 ГК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме в бюджет муниципального образования Тасеевский район Красноярского края.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кунстман Л.А. ее причастность к хищению бюджетных денежных средств не установлена, не свидетельствует об отсутствии у нее неосновательного обогащения. Кроме того, сумма взыскания ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунстман Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: