Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Чевелева ИА к отделу полиции N 1 МО МВД России "Абанский" о признании действий должностных лиц незаконными в части касающихся отказа в не ознакомлении с документами, затрагивающими его права, в части невыплаты компенсации за переработку в количестве неустановленных дней, компенсации за использование своего автомобиля ВАЗ 2115 в служебных целях, за использование бензина за свой счет в служебных целях, за проживание на территории "адрес" в арендованной квартире за свой счет и неполучение служебного жилья, компенсации за невыдачу форменного обмундирования, за нарушение права, за отсутствие личного сейфа для хранения материалов (дел, служебной документации) и принтера. Обязать ответчика произвести выплату за вышеуказанные нарушения с учетом процентной надбавки за просроченные дни с момента увольнения из ОВД

по апелляционной жалобе Чевелева И.А.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чевелева ИА к ОП N 1 МО МВД России " Абанский" о признании действий должностных лиц незаконными в части отказа в ознакомлении с документами, затрагивающими его права в части невыплаты компенсации за переработку в количестве неустановленных дней, компенсации за использование своего автомобиля ВАЗ 2115 в служебных целях, за использование бензина за свой счет в служебных целях, за проживание на территории "адрес" в арендованной квартире за свой счет и неполучение служебного жилья, компенсации за невыдачу форменного обмундирования, за отсутствие личного сейфа для хранения материалов ( дел, служебной документации) и принтера, обязании произвести выплату за вышеуказанные нарушения с учетом процентной надбавки за просроченные дни с момента увольнения из ОВД, взыскания материального ущерба в размере 457620 рублей из расчета 250 рублей х 600 дней - 150000 рублей (бензин), приобретение кредита для покупки т/с = 149000 рублей, телефонные разговоры в служебных целях - 15000 рублей, покупка принтера для служебных целей - 3000 рублей, 300 рублей х 24 месяца-7200 рублей (печатная краска), юридическая консультация от 07.12.2015 года - 5000 рублей, стоимость фотоаппарата "Canon" - 3000 рублей, ежегодная переработка свыше 120 часов 50 часов в год за год - 10000 рублей (два года), установление сигнализации - 6500 рублей, страховой полис на ВАЗ2115 - 3920 рублей, ежегодный ремонт автомобиля - 5000 рублей, форменное обмундирование - 12000 рублей, проездные билеты - 1000 рублей, взыскание морального вреда в размере 100000 рублей за понесенные неудобства и ущемление прав как гражданина РФ - отказать в связи с пропуском срока."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевелев И.А. обратился в суд с требованиями к ОП N 1 МО МВД России "Абанский" о признании действий должностных лиц незаконными в части отказа в ознакомлении с документами, затрагивающими его права, в части невыплаты компенсации за переработку в количестве неустановленных дней, компенсации за использование своего автомобиля ВАЗ 2115 в служебных целях, за использование бензина за свой счет в служебных целях, за проживание на территории "адрес" в арендованной квартире за свой счет и неполучение служебного жилья, компенсации за невыдачу форменного обмундирования, за отсутствие личного сейфа для хранения материалов ( дел, служебной документации ) и принтера, обязании произвести выплату за вышеуказанные нарушения с учетом процентной надбавки за просроченные дни с момента увольнения из ОВД, взыскании материального ущерба в размере 457620 рублей из расчета: 250 рублей х 600 дней - 150000 рублей (бензин), приобретение кредита для покупки т\с = 149000 рублей, телефонные разговоры в служебных целях - 15000 рублей, покупка принтера для служебных целей - 3000 рублей, 300 рублей х 24 месяца-7200 рублей (печатная краска), юридическая консультация от 07.12.2015 года - 5000 рублей, стоимость фотоаппарата "Canon" - 3000 рублей, ежегодная переработка свыше 120 часов 50 часов в год за год - 10000 рублей (два года), установление сигнализации - 6500 рублей, страховой полис на ВАЗ 2115 - 3920 рублей, ежегодный ремонт автомобиля - 5000 рублей, форменное обмундирование - 12000 рублей, проездные билеты - 1000 рублей. Также просит взыскать за понесенные неудобства и ущемление прав как гражданина РФ моральный вред в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец непрерывно с 15.08.2007г. по 10.12.2015г. служил в органах внутренних дел. С 22.05.2013 года на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 1 межмуниципального отдела МВД России "Абанский", переведен со службы в ОВД с указанной должности 26.02.2015 года.

В период с 27.02.2015 года по 08.12.2015 года истец проходил службу по контракту по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, по контракту, уволен со службы в ОВД с указанной должности 08.12.2015 года.

В декабре 2015 года при общении к юристу истцу стало известно о том, что со стороны ответчика имели место грубые нарушения его прав, в связи с чем, он обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чевелев И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права: протоколы судебных заседаний от 10.02.2016г. и 19.02.2016г. были составлены с нарушениями требований ст. 230 ГПК РФ, содержащиеся в протоколах сведения, не соответствуют действительности. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приглашении средств массовой информации. Полагает, что судом также были неправильно применены нормы материального права, сделан неверный вывод о том, что Чевелеву И.А. было известно о нарушенных правах до увольнения. Полагает, что срок на обращение в суд должен течь с момента возникновения трудового спора, которого в период его служебной деятельности не было.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОП N 1 МО МВД России "Абанский"- Лукъянову Т.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю-Железняк И.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 22.05.2013 года Чевелев И.А. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 1 МО МВД России "Абанский", приказом N173 от 27.02.2015г. переведен в МУ по ЗАТО г.Железногорск, где в период с 27.02.2015 года по 08.12.2015 года проходил службу по контракту в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, уволен со службы из ОВД 08.12.2015 года.

Полагая, что со стороны работодателя имели место нарушения его трудовых прав в части невыплаты компенсации за переработку в количестве неустановленных дней, компенсации за использование своего автомобиля ВАЗ 2115 в служебных целях, за использование бензина за свой счет в служебных целях, за проживание на территории "адрес" в арендованной квартире за свой счет и неполучение служебного жилья, компенсации за невыдачу форменного обмундирования, за отсутствие личного сейфа для хранения материалов (дел, служебной документации ) и принтера, истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика - Лукъяновой Т.В. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования Чевелева И.А., установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая требования без установления фактических обстоятельств по делу, судом объективно установлено, что о нарушении своего права на получение компенсации за невыдачу форменного обмундирования, на предоставление жилья, на выплату денежной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и бензин, за отсутствие личного сейфа и принтера истец знал с 09.12.2014 года, поскольку именно в эту дату обратился с рапортом в ОП N1 МВД России " Абанский" о предоставлении жилого помещения на территории "адрес" в связи с отсутствием жилья на обслуживаемом им участке, при этом истец ссылается на Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что в момент подачи рапорта истец знал о правах сотрудников полиции.

Кроме того, о нарушении своего права на получение компенсации за переработку истец знал с 27.02.2015г. - момента получения расчета при переводе в МУ по ЗАТО г.Железногорск, из которого можно было сделать вывод, что ему недоплачена компенсация за переработку. Кроме этого, как следует из пояснений представителя ОП N 1 МО МВД России "Абанский"- Лукъяновой Т.В., ежемесячно при составлении табеля учета служебного времени, сотрудников знакомят с данным табелем под роспись и они имеют возможность увидеть, имеется ли у них переработка.

Помимо этого, суд пришел к верному выводу, что о нарушении остальных своих трудовых прав истец знал с момента окончания трудовых отношений с ОП N 1 МО МВД России "Абанский" - 27.02.2015г., однако, с заявлениями к начальнику ОП N 1 МО МВД России "Абанский" о нарушении трудовых прав истец обратился уже после увольнения его со службы из ОВД 08.12.2015г. и 09.12.2015г.

Как правильно установлено судом, с вышеуказанными исковыми требованиями Чевелев И.А. обратился в суд 22.01.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока после окончания службы в ОП N 1 МО МВД России "Абанский". Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц незаконными в части касающихся отказа в неознакомлении с документами, затрагивающими его права, в части невыплаты компенсации за переработку в количестве неустановленных дней, компенсации за использование своего автомобиля ВАЗ 2115 в служебных целях, за использование бензина за свой счет в служебных целях, за проживание на территории "адрес" в арендованной квартире за свой счет и неполучение служебного жилья, компенсации за невыдачу форменного обмундирования, за нарушение права, за отсутствие личного сейфа для хранения материалов (дел, служебной документации) и принтера.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требования требований - о взыскании выплат за вышеуказанные нарушения с учетом процентной надбавки за просроченные дни с момента увольнения из ОВД, морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как протоколы судебных заседаний от 10.02.2016г. и 19.02.2016г. были составлены с нарушениями требований ст. 230 ГПК РФ, содержащиеся в протоколах сведения не соответствуют действительности, судебной коллегией не принимаются, поскольку в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок истцом замечания, которые рассматриваются судом первой инстанции, на протоколы судебных заседаний поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не исследовались все обстоятельства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом права истца на рассмотрение иска по месту его жительства - в г.Красноярске, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление было принято судом без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приглашении средств массовой информации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании ч. 7 ст.10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, то есть, это право суда.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции о том, что Чевелеву И.А. не было известно о нарушенных правах, а срок на обращение в суд должен течь с момента возникновения трудового спора, которого в период его служебной деятельности не было, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку препятствий для своевременного самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением у истца не имелось. Кроме этого, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.03.2016г., так как оно вынесено после принятия решения суда, не было предметом исследования в суде первой инстанции, а потому, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевелева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.