Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-5475/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Федотова ЮВ к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Туринская средняя школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федотова Ю.В.

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Федотову ЮВ в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Туринская средняя школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда отказать за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Федотову ЮВ в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Туринская средняя школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Ю.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Туринская средняя школа" Эвенкийского муниципального района Красноярского края о признании увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ с формулировкой "уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания" незаконным, изменении формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.09.2015 года, компенсации морального вреда в том же размере, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, восстановлении срока обращения в суд за защитой права по требованию о признании увольнения незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 25.08.2015 года истец работал у ответчика, занимая должность учителя английского языка. 29.09.2015 года истец был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч.1 ст.71 ТК РФ. Истец полагает, что поскольку на работу он был принят по приглашению, то в силу ст.70 ТК РФ испытательный срок ему не должен был устанавливаться. Считает, что в нарушение трудового законодательства, работодатель включил в трудовой договор от 25.08.2015 г. в качестве условия-испытательный срок при приеме на работу. Полагает, что работодателем нарушен трехдневный срок письменного предупреждения об увольнении до истечения испытательного срока, так как уведомление об увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ РФ было вручено ему 28.09.2015г., а уволен он был на следующий день 29.09.2015г.

Также истец указывает, что работодатель окончательный расчет с ним произвел, однако, трудовую книжку не вернул. Неоднократно истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, которая была направлена ему по почте только 09.11.2015г. после вмешательства прокуратуры Эвенкийского района и получена им 21.11.2015г., срок удержания трудовой книжки составил 53 дня. Действия работодателя, отказавшего выдать ему трудовую книжку, считает нарушением трудового законодательства, вследствие чего он не мог трудоустроиться, был лишен средств к существованию, ему были причинены нравственные страдания- моральный вред.

В обоснование пропуска срока обращения в суд с иском истец указал, что увольнение было для него полной неожиданностью, работодатель требовал немедленно освободить служебное жилое помещение, жить ему было негде, поэтому вынужден был купить билет домой на родину через г.Красноярск на 30.09.2015г., долгое время находился в психотравмирующей ситуации. Просит признать пропуск срока уважительным и его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федотов Ю.В. просит отменить решение суда, удовлетворив его требования, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен не был. Также истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 64826 рублей 95 копеек, а также морального вреда - 64826 рублей 95 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 25.08.2015 года Федотов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Туринская средняя школа", занимая должность учителя английского языка. По условиям трудового договора с целью проверки соответствия работника поручаемой работе истцу установлен испытательный срок 2 месяца.

Приказом N 94-к от 29.09.2015 года трудовой договор с Федотовым Ю.В. расторгнут (прекращен) на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оспаривая основания увольнения и полагая, что со стороны работодателя имели место нарушения его трудовых прав в части неоплаты заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, истец обратился в суд.

В судебном заседании представителем ответчика - Ринчиновой Е.Н. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права по спорам об увольнении.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом объективно установлено, что согласно врученного истцу 28.09.2015 года уведомлению он предупреждается о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В указанный в уведомлении срок - 01.10.2015 года ему следовало явиться в МБОУ "Туринская средняя школа" для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки. 30.09.2015 года истец выехал по месту постоянного проживания: "адрес" на оформление процедуры увольнения не явился, что им самим не отрицается.

Кроме того, судом верно определено, что трудовая книжка, согласно заявления последнего от 06.11.2015г., направлена 09.11.2015 года по указанному им адресу и получена Федотовым Ю.В. 25.11.2015 года.

Как правильно установлено судом, с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд 14.01.2016 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом было правильно определено, что в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд истцом указано, что увольнение стало для него полной неожиданностью, работодатель требовал немедленно освободить служебное жилое помещение, жить ему было негде, поэтому он вынужден был купить билет домой на Родину через г.Красноярск на 30.09.2015г., долгое время находился в психотравмирующей ситуации.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права обоснованно не были признаны судом в качестве уважительных, поскольку не лишали истца возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требования требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд, правильно установив, что истец в последний день работы на рабочем месте отсутствовал, 01.10.2015г. работодатель направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправление по почте, заявление в надлежащей форме о высылке ему трудовой книжки по указанному им адресу Федотов Ю.В. предоставил работодателю 06.11.2015г., трудовая книжка направлена истцу после получения вышеуказанного заявления в первый рабочий день 09.11.2015г. и получена им 25.11.2015г., пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, связанных с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Поскольку нарушений трудовых прав истца, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, не усматривается, правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также обоснованно не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении дела по существу судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен не был, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных аргументов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Андриишин Д.В.