Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5495/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Русановой ОН к Муниципальному учреждению "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе заместителя руководителя Администрации города Норильска по району Кайеркан - начальника Кайерканского территориального управления - Енчик Г.Г.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 25 января 2016 года, с учетом определения об устранении описки от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Русановой ОН удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение заместителя Руководителя Администрации города Норильска по району Кайеркан - Начальника Кайерканского территориального управления N 55 к/о от 13 ноября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Русановой ОН.

Возложить на Муниципальное учреждение "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" обязанность предоставить Русановой ОН ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года продолжительностью 09 календарных дней.

Взыскать с Муниципального учреждения "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" в пользу Русановой ОН компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова О.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Муниципальному учреждению "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска" о признании распоряжения N 55 к/о от 13.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 9 календарных дней, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 13.05.2009 года на основании трудового договора истец работала в должности юрисконсульта финансово-правового отдела на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, 31.11.2009 года переведена на должность специалиста 1 категории на постоянное место работы, где фактически осуществляла деятельность секретаря административной комиссии, с 08.07.2013 года занимаемая ею должность переименована в должность ответственного секретаря административной комиссии общего отдела, где она продолжает работать в настоящее время.

20.10.2015 года ей было вручено уведомление N 1 от 19.10.2015г. о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение о фактах несвоевременного направления постановлений в службу судебных приставов, невручения постановлений административной комиссии правонарушителям, не сформированных материалов административных дел за 2014-2015г.г. и не подшитых в папки. 13.11.2015г. ей предложили ознакомиться с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания N 55 к/о от 13.11.2015г. в виде выговора, причиной которого послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо в дальнейшем она будет уволена по отрицательной статье.

Истец считает распоряжение N 55 к/о от 13.11.2015г. неоправданно строгим, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает действия, на которые ссылается комиссия, незначительными, так как они не привели к каким-либо негативным последствиям. Кроме того, в тексте распоряжения не указано, где и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, какие действия или бездействия работодатель расценивает как нарушение трудовой дисциплины, не указан документ, положения которого были нарушены, не описана тяжесть проступка.

Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушаются ее трудовые права, выразившиеся в непредоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 9 календарных дней. После выхода из очередного отпуска 15.10.2015г. истцу было предложено написать заявление на отпуск с учетом минимального количества дней за ненормированный рабочий день (3 дня), ссылаясь на то, что она оканчивает свою работу в 17 часов 12 минут. Данные действия работодателя истец считает незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку дополнительный отпуск при работе на условиях ненормированного рабочего времени предоставляется работнику независимо от количества часов, переработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Также истец полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ей были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Администрации города Норильска по району Кайеркан - начальник Кайерканского территориального управления - Енчик Г.Г. просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 28.05.2015 года по 27.05.2016 года продолжительностью 09 рабочих дней, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права, поскольку на основании ст.120 ТК РФ дополнительно оплачиваемый отпуск исчисляется в календарных днях. Кроме того, судом были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, так как в решении суда отражено, что ответчиком учет рабочего времени сверх установленной продолжительности не ведется, однако, у ответчика ведется электронный журнал посещений, в котором фиксируется время прихода и ухода с работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в п. 34 пп. "в" Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 13.05.2009 года на основании трудового договора от указанной даты, Кузнецова О.Н. (изменившая в 2010 году фамилию на Русанову) работала в МУ "Районная администрация Кайеркана", занимая должность ведущего специалиста-юрисконсульта финансово-правового отдела. На основании дополнительного соглашения к договору от 23.11.2009г. истец переведена на должность специалиста 1 категории, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.01.2010г. - переведена ведущим специалистом общего отдела. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013г. должность истца переименована на ведущего специалиста-ответственного секретаря административной комиссии общего отдела, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2013г. - на ведущего специалиста - ответственного секретаря административной комиссии общего отдела МУ "Кайерканское территориальное управление Администрации города Норильска".

Распоряжением заместителя руководителя Администрации города Норильска по району Кайеркан - начальником Кайерканского территориального управления N 55 к/о от 13.11.2015 года ведущему специалисту - ответственному секретарю административной комиссии Кайерканского территориального управления Администрации города Норильска Русановой О.Н. объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, что отражено в акте от 10.11.2015г.

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, истец обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив положения ст. 192, ст. 193 ТК РФ, ст.29.8, 28.1 КоАП РФ, Инструкцию по делопроизводству в Администрации города Норильска, утверждённую 09.06.2015г., обоснованно исходил из того, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали, а отраженные в акте от 10.11.2015г. нарушения не нарушают нормы законодательства, либо недоказаны ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о том, что требования о необходимости ведения общих протоколов заседания административной комиссии, требования о необходимости приобщения повестки дня заседаний административной комиссии к каждому делу об административном правонарушении, а также требования о вынесении определений о возбуждении дела об административном правонарушении по делам, не требующим проведение служебного расследования, не предусмотрены нормами КоАП РФ; в акте не указано, какие именно дела об административных правонарушениях по заседаниям административной комиссии N 1,2 и в каком количестве отсутствуют, не представлено доказательств их отсутствия. Также указывая в акте, что за 2015 год почти все материалы об административных правонарушениях не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью, не указано какие именно требования нарушены истцом, а должностная инструкция не содержит требований к оформлению дел об административных правонарушениях. Кроме этого, в акте не отражено в чем конкретно выразилась не качественная и не в полном объеме подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении секретарем административной комиссии, не указаны дела, рассмотрение которых не состоялось, либо было отложено вследствие отсутствия уведомления лиц о его рассмотрении, не указаны конкретные дела об административных правонарушениях, по которым истцом не были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с указанием срока добровольной уплаты штрафа.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступков и обстоятельства при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, а равно и доказательства того, что рассматриваемые ситуации повлекли за собой причинение существенного вреда для учреждения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а поэтому не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

Как верно установлено судом, истец принята на работу на условиях ненормированного рабочего дня, несколько раз в месяц в связи с исполнением своих служебных обязанностей присутствует на заседаниях административных комиссий, проводимых с 17 до 18 часов, то есть, за пределами продолжительности рабочего времени истца, установленного Правилами внутреннего рудового распорядка - до 17 часов 12 минут, при этом учет рабочего времени сверх установленной продолжительности у работодателя не ведется.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что истец, занимая должность, включенную в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, имеет право на дополнительный отпуск.

Согласно представленного ответчиком графика отпусков, в 2016 году истцу предоставлен указанный отпуск в количестве 3 календарных дней, однако, истец полагает, что ей должен быть предоставлен дополнительный отпуск в максимальном размере, предусмотренном законом, - 9 календарных дней.

Исходя из принципа равенства прав и возможностей работников, с учетом того, что по графику отпусков всем остальным сотрудникам Кайерканского территориального управления Администрации города Норильска как в 2015г., так и в 2016г. было предоставлено максимальное количество установленных Постановлением Администрации города Норильска от 03.07.2008г. N 1756 дней отпуска за ненормированный рабочий день - 9 календарных дней, доказательств в обоснование предоставления Русановой О.Н. дополнительного отпуска в меньшем размере, работодателем не представлено, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу (с учетом исправленной определением суда от 23.03.2016г. описки) о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 28.08.2015 года по 27.05.2016 года продолжительностью 09 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права, поскольку на основании ст.120 ТК РФ дополнительно оплачиваемый отпуск исчисляется в календарных днях, судебной коллегией не принимаются, поскольку определением суда от 23.03.2016г. была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка, указано о предоставлении отпуска в календарных днях.

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства того обстоятельства, что ответчиком ведется учет рабочего времени сверх установленной продолжительности журнала посещений, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в ходе рассмотрения дела. Ссылка ответчика на то, что данный журнал посещений ведется в электронном виде и по окончанию календарного года файлы удаляются, не может служить доказательством невозможности предоставления данного журнала в суд первой инстанции по независящим от него причинам, поскольку по запросу ответчика электронные файлы данного журнала были восстановлены менее чем за месяц (в период с 11.01.2016г. по 01.02.2016г.), в то время, как дело рассматривалось в суде в период с 25.11.2015г. по 25.01.2016г., что не ограничивало по времени сторону ответчика восстановить данные файлы и представить их в суд в качестве доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя руководителя Администрации города Норильска по району Кайеркан - начальника Кайерканского территориального управления - Енчик Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.