Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

с участием прокурора Дунбинской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Рябининой Г.П. к открытому акционерному обществу "Реатон" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Рябининой Г.П. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Рябининой Г.П. и ее представителя

Копанева Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Реатон" Наумовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дунбинской К.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Рябинина Г.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Реатон" (далее - ОАО "Реатон") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время прогула в период с 08.06.2015, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование указанных требований истец указала, что в период с 06.02.2002 по 08.06.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации она уволена по собственному желанию, однако с письменным заявлением об увольнении не обращалась, устно об увольнении не заявляла. Увольнение считала незаконным, просила восстановить ее на работе в ОАО "Реатон" в должности сторожа.

В судебном заседании истец Рябинина Г.П. поддержала заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении была ознакомлена 17.11.2015, пропуск срока вызван необходимостью обращения в различные органы за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ОАО "Реатон" Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Рябинина Г.П. уволена 08.06.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника. Заявила о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, полагала, что данный срок подлежит исчислению со дня вручения истцу копии приказа о прекращении трудового договора с 10.06.2015. Считала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

В заключении прокурор Еремина А.Ю. полагала требования Рябининой Г.П. подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Рябинина Г.П. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2015, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд не разрешилспор по существу, нарушив права истца, основываясь на пропуске срока обращения в суд согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в удовлетворении которого было незаконно отказано. В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска обращения в суд, которым не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того, трудовая книжка получена истцом 17.11.2015, что подтверждает обоснованность требований истца, однако данное обстоятельство также не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Реатон" Наумова Е.В., исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Томска Паницкий И.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рябинина Г.П. в период с 06.02.2002 по 08.06.2015 работала в ОАО "Реатон" сторожем общего отдела БЭМиРХО. 08.06.2015 на основании приказа N 44 уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание работника). Трудовая книжка получена Рябининой Г.П. 17.11.2015.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Рябинина Г.П. обратилась в суд 25.11.2015.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (п. 5).

Суд первой инстанции верно указал, что к моменту обращения РябининойГ.П. в суд за защитой нарушенного права месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек. Так, 08.06.2015 Рябинина Г.П. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении по собственному желанию, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей свидетели Ш., В., а 10.06.2015 отказалась от получения копия приказа от 08.06.2015 N44 об увольнении по собственному желанию, о чем также составлен соответствующий акт от 10.06.2015 и данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В., П., К.

О том, что Рябинина Г.П. узнала о своем увольнении не позднее 10.06.2015, следует и из искового заявления, в котором указывает, что она обратилась 10.06.2015 к Уполномоченному по правам человека в Томской области о нарушении трудовых прав, в том числе незаконном увольнении, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Томской области. При этом в ответе указанного органа помимо того, что установлено по заявлению истца, указано о ее праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Судом первой инстанции также был предметом рассмотрения вопрос о восстановлении пропущенного срока. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления.

Обращение истца к работодателю для решения вопроса, связанного с увольнением к уполномоченному по правам человека в Томской области, а также в Федерацию профсоюзных организаций Томской области, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Эти обстоятельства, напротив, подтверждают то, что Рябинина Г.П. располагала возможностью своевременно обратиться в суд, объективных препятствий для этого не имелось. Ссылка апеллянта на то, что трудовая книжка получена истцом 17.11.2015, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку материалами дела установлено, что Рябинина Г.П. знала об увольнении, с которым она изначально не была согласна 10.06.2015.

Доводы Рябининой Г.П. о состоянии ее здоровья и здоровья супруга при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обращения в суд также судом были рассмотрены и оценены как не являющиеся препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства и правовых ошибок при оценке судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Г.П. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: