Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 33-1386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Головачук Е. В. к закрытому акционерному обществу "Белый Ангел" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Белый Ангел" на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Белый Ангел" Дуба Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, Головачук Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Головачук Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Белый Ангел" (далее - ЗАО "Белый Ангел") об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указанных требований указала, что с 01.03.2014 работала в должности уборщицы ЗАО "Белый Ангел". Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, директор ЗАО "Белый Ангел" Нагайцева Е.Е. отказывала истцу в заключении трудового договора. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере /__/ руб. ежемесячно, за период работы с 01.03.2014 по 09.10.2015 ей было выплачено /__/ руб. 09.10.2015 была уволена, с приказом об увольнении не ознакомлена, кроме того, ответчиком не произведен расчет за отработанное время. Считала увольнение незаконным, поскольку дата увольнения входит в период временной нетрудоспособности истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, головных болях. Она - одинокая мать и работа в должности уборщицы ЗАО "Белый Ангел" была единственным источником дохода. С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ЗАО "Белый Ангел" в период с 01.03.2014 по 29.10.2015, обязать ЗАО "Белый Ангел" внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.03.2014 по 29.10.2015, взыскать с ЗАО "Белый Ангел" неполученную заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебном заседании Головачук Е.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ЗАО "Белый Ангел" истца привела соседка Л., которая работает в данной организации. Никаких договоренностей между ней и Л. о том, что истец фактически будет работать за Л., не было, заработную плату Л. ей никогда не платила. Она приступила к работе с согласия директора ЗАО "Белый Ангел" Нагайцевой Е.Е., которая пояснила, что уборку производить можно в любое время, был оговорен график работы. Нагайцева Е.Е. оставила ей свой номер сотового телефона. По приходу на работу она звонила охранникам на служебный телефон, которые открывали ей двери. Она мыла полы во всей организации, в том числе в кабинете директора ЗАО "Белый Ангел" Нагайцевой Е.Е. и в кабинете бухгалтерии. Пакеты под мусор, ведра выдавались на работе, химию покупала сама, на деньги работодателя. Инвентарь для уборки (швабра, ведро, тряпка) находился под лестницей. Ответчик платил ей заработную плату в размере /__/ руб. один раз в две недели, за получение заработной платы истец в общих ведомостях не расписывалась, а ставила подпись в отдельном листке, где была указана только ее фамилия. Несколько раз заработная плата была передана ей сторожем, а также сыном истца.

Представитель ответчика ЗАО "Белый Ангел" Дуб Д.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что по результатам служебной проверки установлено, что Л. приглашала истца в ЗАО "Белый Ангел" для оказания помощи в кручении венков и уборке рабочего места. Служебные помещения ЗАО "Белый Ангел" сотрудники убирают сами, составляя графики уборки помещений, что изначально включается в их заработную плату, поэтому истец имела доступ в кабинет главного бухгалтера и кабинет директора ЗАО "Белый Ангел". Под лестницей располагается уборочный инвентарь, имеется тряпка и ведро. Начиная с октября 2015 года Л. не обращалась к истцу, поскольку выполняла свою работу самостоятельно. Страховку от клещевого энцефалита может делать любой сотрудник организации своим родственникам и знакомым. Доступ к помещениям ЗАО "Белый Ангел" никто не ограничивает, вход в организацию свободный. Работодатель не был в курсе происходящего. Вакантной ставки уборщицы в ЗАО "Белый Ангел" нет.

Обжалуемым решением исковые требования Головачук Е.В. к ЗАО "Белый Ангел" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Головачук Е.В. и ЗАО "Белый Ангел" в период с 01.03.2014 по 29.10.2015; на ЗАО "Белый Ангел" возложена обязанность внести в трудовую книжку на имя Головачук Е.В. записи о приеме на работу 01.03.2014 и об увольнении по собственному желанию 29.10.2015; взыскано с ЗАО "Белый Ангел" в пользу Головачук Е.В. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере /__/ руб., состоящая из пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб. С ЗАО "Белый Ангел" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1339,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Белый Ангел" в лице генерального директора Нагайцевой Е.Е. просит отменить решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2015 года, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что факт допуска истца работодателем к работе в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку ничем не подтвержден, кроме слов истца. Истец выполняла работу за Л., убирая ее рабочее место, без уведомления генерального директора ЗАО "Белый Ангел". Заработная плата в размере, указанном истцом, Головачук Е.В. не начислялась и не выплачивалась. В обоснование того, что факт допуска истца к работе установлен, судом указаны показания Нагайцевой Е.Е., которыми подтверждается, что она знала о нахождении посторонних лиц в служебных помещениях ЗАО "Белый Ангел" после 18 часов 00 минут, а также два телефонных разговора межу истцом и Нагайцевой Е.Е., которые противоречат показаниям истца о том, что генеральный директор и главный бухгалтер ЗАО "Белый Ангел" высказывали претензии истцу по поводу выполняемой работы, а также контролировали рабочий процесс истца, поскольку данные звонки осуществлялись только с телефона истца. Однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что Л. не знает о местонахождении инвентаря в ЗАО "Белый Ангел". Также судом не принято во внимание противоречие в показаниях истца о том, что она приходила на работу вечером, однако уборщица в торговом зале ЗАО "Белый Ангел" требуется в течение дня.

Указывает, что ответчику невыгодно было выплачивать заработную плату истцу, не оформляя с ней трудовых отношений, поскольку заработная плата уборщицы на 0,5 ставки меньше в два раза суммы, получаемой истцом. Однако данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Суд не запрашивал расчеты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности у ответчика, а признал верным расчет, представленный истцом. Кроме того, истцом не уменьшена сумма МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени сотрудника при расчете по больничному листу, как указано в ч. 1.1. ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством".

Представленные истцом копии больничных листов подтверждают, что Г. находилась на листке нетрудоспособности с 13.10.2015. Согласно детализации звонков истец звонила работодателю только 12.10.2015, не находясь на листке нетрудоспособности, а значит, факт звонка работодателю не может быть расценен как доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Утверждает, что судом не принято во внимание объяснение ответчика, согласно которому ЗАО "Белый Ангел" выступает страхователем на протяжении многих лет своих сотрудников на безвозмездной основе от клещевого энцефалита и от несчастного случая. Сотрудники ЗАО "Белый Ангел" могли воспользоваться услугой не только в отношении себя, но и в отношении своих близких и знакомых, так Л. обратилась с просьбой выступить страхователем истца и членов ее семьи. Многие застрахованные лица не являются сотрудниками ЗАО "Белый Ангел", а значит, истец не может ссылаться на страховые полисы как на доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, а трудовой договор считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений на основе фактического допущения Головачук Е.В. к работе с ведома работодателя.

Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Обстоятельства наличия трудовых отношений между истцом и ЗАО "Белый Ангел" подтверждены объяснениями Головачук Е.В., показаниями свидетелей Б., З. и Д., детализациями предоставленных услуг на имя Головачук Е.В., а также страховыми полисами ОАО " /__/" N /__/, N /__/, N /__/ от 30.04.2014 ЗАО "Белый Ангел", выступающий в качестве страхователя застраховал Головачук Е.В., Д. и Г. соответственно по программе "Антиклещ", а также страховыми полисами ОАО " /__/" N /__/ и N /__/ от 26.05.2014 и страховой полис N /__/ от 13.07.2015, N /__/ от 26.05.2014, которые свидетельствует о том, что ЗАО "Белый Ангел" выступил в качестве страхователя Головачук Е.В. и ее детей Д. и Г. от несчастных случаев.

Оснований для критической оценки данных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Сомневаться в достоверности показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные ими сведения объективны, последовательны, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и согласуются между собой.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания Л. о месте хранения инвентаря для уборки помещений в ЗАО "Белый Ангел", которые соответствуют протоколу судебного заседания, равно как и страховые полисы наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия также не находит.

Довод жалобы о том, что ответчику невыгодно было выплачивать заработную плату истцу, не оформляя с ней трудовых отношений, поскольку заработная плата уборщицы на 0,5 ставки меньше в два раза суммы, получаемой истцом, не опровергает выводы суда о фактическом допущении Головачук Е.В. к работе с ведома работодателя.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности за период с 13.10.2015 по 28.10.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который суд признал как произведенный в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Документального обоснования правомерности иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ предусмотрена норма об исчислении пособий исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая в случаях:

- если застрахованное лицо в вышеуказанные периоды не имело заработка;

- если средний заработок, рассчитанный за вышеуказанные периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

При этом, если на момент наступления страхового случая застрахованное лицо работает на условиях неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Таким образом, пропорциональность исчисления связана с условием работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего дня, однако доказательств того, что истец была принята на работу на условиях неполного рабочего дня, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что не уменьшена сумма МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени сотрудника при расчете по больничному листу, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил расчеты суммы компенсации за неиспользованный отпуск, пособий по временной нетрудоспособности у ответчика судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела, и только в случаях, когда предоставление доказательств стороной по делу затруднительно, по ходатайству стороны суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при несогласии с расчетом указанных выплат произведенных истцом, ответчик в силу указанных норм должен был суду представить в качестве доказательств в обоснование своих доводов свой расчет, однако ответчик этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белый Ангел" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: