Решение Дальневосточного окружного военного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-9/2016

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 марта 2016 г. по делу N 7-9/2016

Судья Дальневосточного окружного военного суда Вознюк Олег Викторович, при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности отдела МВД России "данные изъяты" Челябинской области Акиньшиной Г.Р. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты"

Ханжина М.А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД России "данные изъяты" Корчевским А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в том, что водитель Ханжин М.А. "адрес" Челябинской области управлял автомобилем "данные изъяты", в состоянии опьянения.

24 апреля 2015 года постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда Ханжин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением судьи Уральского окружного военного суда от 11 июня 2015 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

14 сентября 2015 года постановлением заместителя председателя Уральского окружного военного суда, постановление Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года и решение судьи Уральского окружного военного суда от 11 июня 2015 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Определением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда по ходатайству Ханжина М.А. дело об административном правонарушении в отношении последнего направлено в суд по месту его жительства. При этом, срок давности привлечения к административной ответственности с 6 октября 2015 года приостановлен до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному его рассматривать. Названные материалы поступили в Благовещенский гарнизонный военный суд 12 октября 2015 года.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 30 октября 2015 года в отношении Ханжина М.А. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 года по жалобе представителя отдела МВД России "данные изъяты" Челябинской области Акиньшиной Г.Р. указанное выше постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным судьёй.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года в отношении Ханжина М.А. производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе названный выше представитель просит отменить данное постановление судьи и принять новое решение по делу, признав Ханжина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, приведя обстоятельства совершения Ханжиным М.А. административного правонарушения перечислив подтверждающие данные обстоятельства документы, автор жалобы утверждает, что вина водителя в совершении указанного выше административного правонарушения полностью установлена и доказана, а выводы суда о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении Ханжина М.А. необоснованны.

При этом, как считает автор жалобы, представленные в деле доказательства судьёй необоснованно не приняты во внимание.

Возражая против доводов жалобы представителя отдела МВД России "данные изъяты" Челябинской области Акиньшиной Г.Р. Ханжин М.А. просил постановление оставить без изменения, а жалобу Акиньшиной Г.Р., оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Ханжин М.А., начальник отдела МВД России "данные изъяты" Челябинской области "данные изъяты" Яшников Е.С., начальник ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" Челябинской области "данные изъяты" Енбахтов В.Н. и инспектор этого же отдела "данные изъяты" Корчевский А.Н., в суд не явились. Принимая во внимание, что никто из них не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. Таким образом, срок давности привлечения Ханжина М.А. к административной ответственности с учётом приостановления производства по делу истёк 16 января 2016 года.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25.05.2006 года N 12, от 11.11.2008 года N 23, от 10.06.2010 года N 13, от 09.02.2012 года N 3) в том случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, судья гарнизонного военного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ханжина М.А., поступившему в Благовещенский гарнизонный военный суд 25 января 2016 года в соответствии с требованиями ст.29.4 КоАП РФ принял верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханжина М.А., обоснованно применив положения п.6 ч.1 ст.24.5 того же Кодекса на данной стадии производства по делу, что согласуется и с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханжина М.А., производство по которому прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя отдела МВД России "данные изъяты" Челябинской области Акиньшиной Г.Р. по доверенности - без удовлетворения.

Согласовано