Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2016 г. по делу N 12-429/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-17/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановлениеи направить дело на новое рассмотрение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что судьей районного суда нарушено его право на личное участие в судебном процессе, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и судебное заседание проведено без участия ФИО1; выводы суда основаны только на письменных материалах дела, судьей не были вызваны для допроса понятые и инспектор ДПС, составивший процессуальные документы; не учтено, что в объяснениях понятых отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем их личность, а материалы дела недостаточны в связи с отсутствием в них рапорта инспектора ДПС.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего защитника.

Защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОГИБДД России по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении N N следует, что ФИО1 13 декабря 2015 года в 1 час 35 минут на ул. Ленина, 3 в п. Гвардейское Симферопольского района, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARСЕ- 0271, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,09 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 13 декабря 2015 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

ФИО1 не высказал возражений относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; письменными объяснениями ФИО1, изложенными в протоколе о согласии с вмененным правонарушением, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, подтвердившими прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования с использованием технического средства измерения. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к апеллянту или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указания апеллянта на нарушения его прав на защиту, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в ином судебном заседании, отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 11 февраля 2016 года ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно 21 января 2016 года, его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки защитника оставлено судьей районного суда без удовлетворения. Мотивы отказа изложены судьей в оспариваемом постановлении, они являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч. 1 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации), с учетом имеющейся в статье 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, до его начала не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности личного участия в заседании. При этом, апеллянт не был лишен возможности реализовать свое право на защиту посредством услуг иного защитника, однако этого не сделал, распорядившись своими правами по своему собственному усмотрению.

Судьяапелляционной инстанции отмечает что, мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, подробно изложены в оспариваемом постановлении, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Таким образом, рассмотрение судьей районного суда дела в отсутствие ФИО1 проведено с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены инспектором ДПС с нарушением, а именно, не указаны данные документов, удостоверяющих личность понятых, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, обозначенные в составленных процессуальных документах сведения о понятых достаточны для их идентификации.

Ссылки в жалобе на положения приказа МВД России от 22 сентября 2006 г. N 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России", не принимаются судьей апелляционной инстанции поскольку указанный приказ утратил силу на основании приказа МВД РФ от 12 декабря 2011 года N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок".

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Подтверждением состояние алкогольного опьянения у ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему, который исследовался судьей районного суда и был оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.Достоверность содержащихся в нем сведений при его составлении ФИО1 не оспаривал.

Отсутствие в деле рапорта инспектора ДПС не свидетельствует о неполноте материалов дела, не влияет на установленное наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1, подтвержденное иными материалами дела.

Ссылки в жалобе о том, что судьей районного суда не были вызваны для допроса в судебном заседании понятые и инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, вызов и допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо понятых для выяснения возникших вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1 оформленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове свидетелей, лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с какими-либо вопросами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судьей районного суда нарушены права ФИО1 либо требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иные доводы в жалобе на несогласие с обжалуемым постановлением, в том числе о том, что материалы дела имеют неполноту, не опровергают наличие в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи Симферопольского районного суда Республики Крым.

Административное наказание назначено ФИО1в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская