Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2016 г. по делу N 22-506/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего, судьи - Язева С.А.,

судей - Погребняка С.Н.,

- Мельник Т.А.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,

осуждённого - ФИО1,

защитника - адвоката Гарнюка В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гарнюка В.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин "данные изъяты", имеющий среднее специальное образование,

не женатый, не работающий, имеющий инвалидность 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

"адрес", ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ - к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника-адвоката Гарнюка В.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями к ней, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Гарнюк просит приговор суда отменить и постановить новый, которым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом, смягчив назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые были допущены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Все доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершил бы преступление без вмешательства сотрудников ФСКН, поскольку в ходе судебного разбирательства так и не было доказано, что осуждённый ранее проводил какие-либо подготовительные действия, необходимые для сбыта психотропных веществ или участвовал в таком сбыте, а само обвинение строится на показаниях заинтересованных лиц и предположениях.

По эпизоду сбыта психотропного вещества от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что ФИО1 приобрёл указанное вещество по просьбе

" ФИО13", материальной выгоды при этом он не имел, и являлся лишь посредником в приобретении вещества. Доказательств того, что ФИО1 принимал участие в сбыте психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, не имеется; к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО7 о приобретении ими в течение 2014 года у ФИО1 амфетамина следует отнестись критически, поскольку указанные лица являются наркозависимыми и находятся под постоянным контролем и наблюдением сотрудников ФСКН, в связи с чем, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, дали ничем не подтвержденные показания, вместе с этим указывает, что суд не учёл показания свидетеля "Евсюкова" в части того, что ранее он не приобретал у ФИО1 наркотических средств и ему не было известно, что ФИО1 занимается их сбытом, не просмотрел видео по фиксации оперативных закупок и не озвучил компакт-диски соединений по телефонным разговорам, сообщив в судебном заседании лишь только то, что таковые имеются в деле.

По мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия ФИО1, поскольку он сбытом психотропных веществ не занимался, доказательств этому в материалах дела не имеется, он оказал лишь посредничество в приобретении данного вещества. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона при производстве оперативно-розыскных действий, поскольку в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, и они были направлены не на пресечение преступной деятельности ФИО1, а на искусственное улучшение показателей своей работы, в связи с чем просит исключить из обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.

Об искусственном улучшении показателей работы сотрудников ФСКН свидетельствует также то, что уголовное дело по факту "оперативной закупки"

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено

ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и которые подробно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 по всем двум эпизодам преступной деятельности от

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённый до конца по причинам независящим от воли виновного.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, она нашла своё подтверждение в представленных органами предварительного следствия доказательствах, которые были проверены в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства совершённых ФИО1 преступных деяний подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в частности, показаниями свидетеля ФИО8 о ходе и результатах проведённых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, и об обстоятельствах задержания ФИО1, показаниями свидетеля " ФИО13" о том, что о сбыте ФИО1 психотропных веществ ему стало известно от своих знакомых, об обстоятельствах его знакомства с ФИО1, и об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" и "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших в суде обстоятельства их проведения, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 об обстоятельствах их знакомства с ФИО1 и о том, что осуждённый неоднократно весной-осенью 2014 года сбывал психотропное вещество - амфетамин, в том числе и им, за определённую денежную сумму.

Вопреки доводам защитника основания для оговора осуждённого не установлены. Материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих об оказании давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей ФИО17 и ФИО18. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Нарушений УПК РФ при их допросе судом не установлено, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 сообщил об обстоятельствах приобретения им в начале октября 2014 года и передачи ФИО1 психотропного вещества - амфетамина в количестве 5 грамм (т.2 л.д.168-170), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель " ФИО13" в условиях, исключающих его визуальное наблюдение опознаваемым, указал на ФИО1, как на лицо, у которого он в начале октября 2014 года приобрёл амфетамин в количестве 5 грамм за 6500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ это же лицо пыталось передать ему амфетамин в большом количестве на сумму 130000 рублей (т.2 л.д.67-69), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 среди предъявленных ему лиц указал на ФИО1, как на лицо, у которого он в сентябре-декабре 2014 года неоднократно приобретал психотропное вещество (т.2 л.д. 76-78), постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32) и постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70), актами осмотров денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-38, 72), актом добровольной выдачи предметов, полученных при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " ФИО13" в присутствии двух понятых выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом кремового цвета, завёрнутый в матерчатую салфетку и находящийся в пустой пачке из-под сигарет "Парламент" (т.1 л.д.39) и протоколом осмотра указанного предмета (т.1 л.д.86-87), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около "адрес" обнаружена пластиковая ёмкость с порошкообразным веществом белого цвета в объёме 2/3 данной ёмкости (т.1 л.д. 74-80), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей пирацетам и амфетамин, общей массой 4,987 г (т.1 л.д.152-154), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей пирацетам и амфетамин, общей массой 102,560 г (т.1 л.д.139-143), протоколом осмотра компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеозапись обстоятельств передачи " ФИО13" денег ФИО1 и получения от него полимерного свёртка с порошкообразным светлым веществом, находящимся в пачке из-под сигарет "Парламент" (т.1 л.д.79-83), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты мобильные телефоны марки "Леново" и "Нокиа" с абонентским номером +79780521072 (т.1 л.д.104-105), протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "Лифан" и изъят мобильный телефон марки "НТС" с абонентским номером +79182353025 (т.1 л.д.106-113), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 изъят мобильный телефон марки "Нокиа" с абонентским номером +79787586606 (т.3 л.д.38-42), протоколами осмотров компакт-дисков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с информацией о соединениях группы абонентских номеров, в частности, +79182353025, +79787586606 ( ФИО19), +79780521072, +79787536971 ( ФИО1), за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 02 октября, 03 октября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наблюдаются систематические соединения между указанными абонентами (т.2 л.д. 121-125, 136-143).

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Гарнюка об отсутствии в действиях ФИО1 предварительного сговора с иным лицом, поскольку на наличие указанного квалифицирующего признака указывают их согласованные, совместные и взаимообусловленные действия, которые были направлены на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) с целью получения материальной выгоды, что также подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 и иное лицо длительный период времени поддерживали связь с использованием нескольких мобильных телефонов и их действия носили скрытный характер.

По смыслу закона под сбытом психотропных веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт указанных средств свидетельствуют основания их приобретения ФИО1, их количество, наличие соответствующей договоренности с потребителем психотропного вещества " ФИО13" о приобретении их у него за определённую им сумму денежных средств, а также неоднократность указанных действий.

По указанным основаниям доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт психотропных веществ несостоятельны.

Утверждения защиты о том, что ФИО1 лишь помог " ФИО13" в приобретении им наркотического средства, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.228 УК РФ несостоятельны, по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 длительный период времени занимался распространением психотропных веществ, реализуя их по определенной им цене. Неоднократность совершенных им действий свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт указанных веществ, при этом группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом, установлено, что в реализации психотропных веществ, принимали участие и иные лица, которые обеспечивали поставку необходимого количества указанного вещества. Об этом также свидетельствуют действия ФИО1, который в середине января 2015 года обратился к " ФИО13" с предложением реализовать ему необходимое ему количество амфетамина, о которых указывал " ФИО13".

Ссылка защиты на то, что свидетели ФИО18 и ФИО17 являются наркозависимыми лицами, поэтому к их показаниям необходимо относится критически несостоятельны, в связи с тем, что судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правдивости данных ими показаний.

Утверждение защиты о том, что возбуждение уголовных дел по фактам сбыта наркотических средств через длительный период времени свидетельствует об искусственном улучшении показателей работы сотрудников ФСКН, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку решения о возбуждении уголовных дел приняты уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ. Каких либо данных о том, что указанные решения приняты не с целью пресечения преступной деятельности лиц, причастных к совершенным преступлениям, суду не предоставлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а именно - показания осуждённого ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что при передаче психотропного вещества амфетамина он действовал в интересах " ФИО13", как приобретателя указанного вещества, и умысла на его сбыт не имел. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имелась провокация, и что ФИО1 не совершил бы преступление без их вмешательства, являются необоснованными, поскольку судом было правильно установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался ещё до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о его противоправной деятельности, должностные лица УФСКН России по РК, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и в дальнейшем "Оперативный эксперимент". При этом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 повторного оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту психотропных веществ, с целью выявления признаков преступления, изобличения ФИО1 и его возможных соучастников, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которой причастность ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ подтвердилась.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено необходимостью изобличения соучастников ФИО1 в его преступной деятельности, установления канала поступления психотропных веществ, распределения ролей в преступной группе, а также пресечения их незаконной деятельности и задержания. То есть проведение

ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" было обосновано и мотивировано иными, нежели ДД.ММ.ГГГГ целями. Цели оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведённого ДД.ММ.ГГГГ, оперативными сотрудниками достигнуты. Причастность ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, к незаконному обороту психотропных веществ документирована, их преступная деятельность пресечена.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого. При этом, наказание за каждое из совершённых преступлений назначено с учетом положений ч.3 ст.66УК РФ, как за неоконченное преступление.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначения условного осуждения с применением положений ст.73УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются правильными.

Наказание, является соразмерным содеянному и личности осуждённого, поэтому не может быть признано несправедливым.

Вид исправительного учреждения определён верно - исправительная колония строгого режима.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 24 декабря

2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гарнюка В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.А.Язев

Судьи С.Н.Погребняк

Т.А.Мельник