Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 11-3538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Чаус И.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года по иску Чернова С.В. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов СВ. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г., штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

В обоснование иска указал, что 20 января 2014 г. между сторонами заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника долевого строительства двухкомнатную квартиру ****, находящуюся на 7 этаже в жилом доме по адресу (строительный): ****. Жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. Срок передачи объекта не позднее III квартала 2015 г. Истцом оплачена цена договора в размере **** руб., тогда как застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнено.

Чернов СВ. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.

Его представитель Будчанина К.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

ООО "Гринфлайт" в судебное заседание не явился, представили отзыв, просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Чернова СВ. неустойку за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что неустойка может быть взыскана лишь при наличии подписанного между сторонами акта приема-передачи. Уклонение истца от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, взыскание неустойки по еще не введенному в эксплуатацию объекту может привести к неблагоприятным последствиям для истца, так как денежные средства должны идти на непосредственно строительство объекта и передачу его застройщику, а не на обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ухудшает условия для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств может быть дополнительно обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика, предусмотренным ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данным правом истцы не воспользовались, выбрали иной способ защиты нарушенного права, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, затягиванию процесса строительства. Положения ст.ЗЗЗ ГК РФ не применены к взысканной с ответчика неустойки и штрафу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2014 г. между ООО "Гринфлайт" и Черновым СВ., Ч.О.И. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательство построить жилой дом ****, расположенный по адресу: **** и передать участникам квартиру **** общей площадью **** кв.м. в данном доме по акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 г., а участники долевого строительства обязались оплатить

обусловленную договором цену объекта долевого строительства в размере **** руб.

Согласно пункту 10.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена в установленном порядке 27 января 2014 г.

Согласно справке, выданной ООО "Гринфлайт" 06 февраля 2015 г. расчет за квартиру **** по договору N **** от 20 января 2014 г. участия в долевом строительстве жилого дома **** произведен полностью, претензий по оплате не имеется.

В связи с расторжением брака между Черновым СВ. и Ч.О.И., а также заключенным между бывшими супругами соглашением о разделе имущества от 13 февраля 2015 г. подписано дополнительное соглашение к договору от 20 марта 2015 г. в соответствии с которым Чернов СВ. принял на себя обязательства и права, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома от 20 января 2014 г. в полном объеме. Ч.О.И. исключена из состава участников долевого строительства, в договор внесены изменения. Дополнительное соглашение подписано застройщиком ООО "Гринфлайт" и участниками Черновым СВ., Ч.О.И.

На момент подписания дополнительного соглашения от 20 марта 2015 г. оплата по договору произведена в полном объеме за счет средств безвозмездной выплаты (субсидии) и за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком ВТБ 24 (ПАО).

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Соглашения о продлении сроков строительства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия согласна с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 30 ноября 2015 г., что составляет **** руб. **** коп. (**** (цена договора) х 61 (количество дней просрочки) х 2/300 (размер неустойки в двойном размере) х 8,25%/100 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.ЗЗЗ ГК РФ суд, учитывая период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи

квартиры верно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив размер неустойки по договору до **** руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в данной части - несостоятельны.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Доводы жалобы о том, что истец не может требовать взыскания неустойки по договору, поскольку обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены, дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права- ст. 314 ГК РФ, и условий договора -, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Доводы жалобы в данной части необоснованны, подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств может быть дополнительно обеспечено страхованием гражданской ответственности застройщика, предусмотренным ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данным правом истцы не воспользовались, выбрали

иной способ защиты нарушенного права, что влечет ухудшение финансового положения ответчика, затягиванию процесса строительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требования, не влечет отмены состоявшегося решения, в силу того, что положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты нарушенного права, выбор которого является правом стороны в договорных обязательствах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.

Взыскивая с ООО "Гринфлайт" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом указание в жалобе на то, что судом не был рассмотрен вопрос о снижении штрафа на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ на правильность принятого судом решения не влияет.

При разрешении ходатайства ответчика о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ к взысканному штрафу, принимается во внимание, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, не имеется, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен верно: **** рублей ((**** рублей + **** рублей) х 50%) в пользу каждого истца.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

Между тем по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56 ГПК РФ заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен верно: **** руб. ((****+****)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно принял во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя, принцип разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

Учитывая, что указанная доверенность предусматривает полномочия представителя Будчаниной К.С. о разрешении споров с ООО "Гринфлайт" без их конкретизации, а также исходя из того, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства и спорные правоотношения не разрешены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно определилразмер государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: