Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 11-3742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Щербаковой Е.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Клементьевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2015 года по иску Деевой И.А., Сычевой Т.В. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Сычевой Т.В. и Деевой И.А. - Балдина А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деева И.А., Сычева Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о неустойки в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 21 октября 2013 г. заключили с ответчиком договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику в собственность двухкомнатную квартиру **** (строительный) в жилом доме ****, расположенном по адресу: ****, в срок до 30 сентября 2015 года. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, квартиру до настоящего времени не передал.

Деева И.А., Сычева Т.В. принадлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.

Их представитель Балдин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Хашимова К.А. представила отзыв на исковое заявление, исковые требования не признала.

Суд принял решение (в редакции определения от 20 января 2016 года), которым взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Деевой И.А. неустойку в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда **** рублей,

штраф в размере **** рублей **** коп., судебные издержки **** рублей. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в пользу Сычевой Т.В. неустойку в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в размере **** рублей **** коп., судебные издержки **** рублей. Взыскал с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о переносе сроков строительства истцу были направлены уведомления, изменения к проектной декларации были размещены на сайте. Взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно только после подписания акта приема-передачи, так как истец собственником жилого помещения не является, право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора. Взыскание неустойки по еще не введенному в эксплуатацию дому повлечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку направлено на ухудшение условий для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, так как заявление соответствующего требования возможно только после фактического исполнения обязательства. Кроме того, участник долевого строительства, получив неустойку за определенный период, может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать начисления процентов за пользование денежными средствами, влечет двойную ответственность застройщика, что противоречит закону. Положения ст.ЗЗЗ ГК РФ применены не в той мере, в которой бы она отвечала принципам разумности и справедливости.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2013 г. между ООО "Гринфлайт" (застройщик) и Деевой И.А., Сычевой Т.В. (участники) заключен договор N**** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома **** в микрорайоне N****, расположенном по адресу: ****. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, (л.д. 5-11).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру ****, площадью **** кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома. В свою очередь участник обязался оплатить цену договора в размере **** рублей, и принять в собственность указанную квартиру.

Исполнение участниками обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривалось.

Соглашения о продлении сроков строительства в установленном законом порядке между сторонами не заключалось, объект довлевого строительства истцам не передан.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в сроке передаче истцу спорной квартиры, в связи с чем с ООО "Гринфлайт" подлежит взысканию неустойка по п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ.

Судебная коллегия согласна с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за период просрочки с 01.10.2015 г. по 22.12.2015 г. составляет **** рублей **** коп., то есть по **** рублей **** в пользу каждого из истцов.

При этом доводы ответчика о том, что уведомление о продлении сроков строительства было направлено истцу, правом на расторжение договора и продление сроков строительства он не воспользовался, не служат основанием к отмене вынесенного судом решения.

В соответствии с ч.З ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока

обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном законом порядке между сторонами заключено не было, то приведенные ответчиком в жалобе доводы являются необоснованными. Подписание соглашения о продлении сроков строительства либо отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью стороны по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.ЗЗЗ ГК РФ суд со ссылкой на положения ст.56 ГПК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то есть, определен законодательно, с учетом необходимости защиты интересов участников долевого строительства.

Застройщик в одностороннем порядке перенес сроки сдачи дома в эксплуатацию, в настоящее время объект имеет статус незавершенного строительства, точные сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком не определены, что исключает возможность определить окончательный период просрочки и соразмерную ему степень ответственности застройщика перед участниками долевого строительства.

Уведомление о переносе сроков дачи дома в эксплуатацию на 2016 г. само по себе не является основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неопределенность в указании даты окончания строительства не свидетельствует о том, что ответчиком принимаются все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед дольщиками.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований доя переоценки судебная коллегия не находит, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в данной части - несостоятельны.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутсвии правовых оснований для требований ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Ссылка подателей жалобы на то, что истец может воспользоваться своим правом на расторжение договора после получения взысканной судом неустойки, что влечет незаконное обогащение за счет застройщика и носит массовый характер, не влечет отмены вынесенного судом решения, так как заявленные истцом требования основаны на законе, направлены на защиту нарушенного права и не могут быть постановлены в зависимость от решений, вынесенных по данной категории дел, злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не может требовать взыскания неустойки по договору, поскольку обязательства застройщика до настоящего времени не исполнены, дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана истцу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права - ст. 314 ГК РФ, и условий договора -, которым определен срок исполнения обязательства застройщиком.

Указание в жалобе на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, так как истец в настоящее время является Участником долевого строительства, а не собственником жилого помещения, за просрочку передачи которого подлежит взысканию неустойка, поскольку акт приема-передачи, являющийся правоустанавливающим документом, не подписан, не может служить основанием к отмене вынесенного решения, основано на неверном толковании норм материального права.

Раздел 8 договора долевого участия предусматривает ответственность сторон, в том числе и обязанность застройщика перед участником долевого строительства по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые корреспондируют с нормами гражданского законодательства, регламентирующего ответственность сторон по договору. При этом право на получение неустойки за неисполнение условий договора не зависит от оформления права собственности на спорный объект недвижимости, а

является мерой гражданско-правовой ответственности. Подписание акта приема-передачи жилого помещения свидетельствует о завершении строительства дома и готовности Застройщика к передаче квартиры (п.5.3.2 договора), правоустанавливающим документом акт приема-передачи не является.

Взыскание неустойки по не введенному в эксплуатацию дому является правом истца, основано на нормах закона, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о том, что реализация данного права может повлечь негативные последствия для него самого и направлено на ухудшение условий для выполнения ответчиком обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Доводы жалобы в данной части необоснованны, подлежат отклонению.

Не служит основанием для отмены вынесенного решения ссылка на то, что участник долевого строительства, получив фактически неустойку за определенный период и еще не подписав акт приема-передачи объекта, может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать начисления процентов за пользование денежными средствами, что может привести к двойной ответственности застройщика, что недопустимо и является злоупотреблением со стороны участника долевого строительства, так как носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинён моральный вред, требования положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, судом соблюдены.

Взыскивая с ООО "Гринфлайт" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом определен верно: в размере **** рублей **** коп. в пользу каждого из истцов, при этом обоснованно отказано в применении ст.ЗЗЗ ГК РФ к взысканному с ответчика штрафу.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на приведенные нормы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Гринфлайт" в пользу Деевой И.А. судебных издержек в сумме **** рублей; в пользу Сычевой Т.В. - **** рублей

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд верно определилразмер государственной пошлины в размере **** рублей.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи