Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 11-4044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Берёзка" на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года по иску закрытого акционерного общества "Березка" к Шаймардановой М.Е.о взыскании материального ущерба, причиненного работником, встречному иску Шаймардановой М.Е.к закрытому акционерному обществу "Березка" о взыскании заработной платы за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время простоя, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности вынести приказ об увольнении по собственному желанию, внести записи в трудовую книжку и выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей закрытого акционерного общества "Берёзка" - Мещерякова Р.В., Дейнис Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шаймардановой М.Е. и ее представителя - Каримовой Э.Р., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Березка" обратилось в суд с иском к Шаймардановой М.Е. о взыскании ущерба в размере ***руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. (л.д. 6-7).

В обоснование иска истец указал, что в период с 02 апреля 2014 года по 14 июля 2014 г. Шаймарданова М.Е. работала в ЗАО "Березка" в качестве ***по адресу: ***, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности N27-03 от 27 марта 2014 года. На основании приказа N 24 от 11 июля 2014 года проведена ревизия подотчета Шаймардановой М.Е. с инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся в ***, по результатам которой выявлена недостача в размере ***руб., часть которой в сумме

***руб. ответчик погасила путем внесения денежных средств в кассу ЗАО "Березка". Остаток долга составляет ***руб.

Ответчик Шаймарданова М.Е. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Березка", в котором с учетом уточнений просила о взыскании заработной платы за переработку за период с 02 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере ***руб., заработной платы за время простоя за период с 04 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., признании незаконным приказа от 06 ноября 2014 г. об увольнении, возложении обязанности по вынесению приказа об увольнении по собственному желанию с 31 июля 2015 года, внесении в трудовую книжку записей об увольнении, возложении обязанности выдать трудовую книжку в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда(л.д. 130-133, 167-172).

Определением суда от 11 августа 2015 года иск Шаймардановой М.Е. принят как встречный иск (л.д.142 оборот).

В обоснование своих исковых требований Шаймарданова М.Е. указала, что с 02 апреля 2014 г. по 14 июля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Березка" на основании трудового договора от 27 марта 2014 года, работала в *** по ***, ей был установлен режим рабочего времени - с 8 часов 30 минут до 23 часов, с двумя перерывами для отдыха и питания общей продолжительностью 30 минут. Считает, что поскольку она работала по 14 часов в смену, в то время как нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, поэтому в части превышения этого количества часов зарплата должна быть выплачена в двойном размере. Ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении; она трижды подавала заявления об увольнении и только в суде узнала, что уволена 06 ноября 2014 года, она не помнит, когда подала ответчику заявление об увольнении от 06 ноября 2014 года, но учитывая, что последнее заявление ею датировано 31 июля 2015 года, то полагает, что должна быть уволена с этой даты; поскольку с 05 августа 2014 года она не была допущена до работы, то подлежит оплате простой с этой даты до 31 июля 2015 года.

Представитель истца закрытого акционерного общества "Берёзка" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Шаймарданова М.Е. и ее представитель Каримова Э.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Берёзка" отказано.

Исковые требования Шаймардановой М.Е. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Березка" в пользу Шаймардановой М.Е. взыскана заработная плата за переработку за период со 2 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года в сумме ***руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ***руб., заработная плата за время простоя за период с 4 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в сумме ***руб. и компенсация морального вреда в сумме ***руб.

Признан незаконным и отменен приказ закрытого акционерного общества "Березка" N *** от 06 ноября 2014 года об увольнении Шаймардановой М.Е.

Возложена обязанность на закрытое акционерное общество "Березка" вынести приказ об увольнении Шаймардановой М.Е. по собственному желанию с 31 июля 2015 года и внести об этом запись в трудовой книжке.

Возложена обязанность на закрытое акционерное общество "Березка" выдать Шаймардановой М.Е. трудовую книжку в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Берёзка" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права.

Указывает, что отказывая в иске о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ответчица оплачивала ремонт магазина, выдавая цемент и зарплату рабочим, при этом судом не было учтено, что в обязанности Шаймардановой М.Е. не входило выдавать заработную плату, а представленные ответчицей записи не могли быть приняты, так как составлены самой ответчицей, накладную на стройматериалы руководитель ЗАО "Березка" не подписывал и указаний по выдаче денег на ремонт он не давал; ЗАО "Березка" не было надлежащим образом извещено о времени слушания дела 02 октября 2015 года, так как получившая 08 сентября 2015 года повестку представитель Ш.А.Х. с 14 сентября 2015 года не работает и повестку не передала истцу; копия уточненного иска не была получена ЗАО "Березка"; просит применить последствия пропуска срока по ст.392 Трудового кодекса РФ к требованиям о взыскании зарплаты за переработку; простоя с 04 августа 2014 года по 15 июля 2015 года не было, так как не доказано, что отсутствие трудовой книжки явилось препятствием к трудоустройству ответчицы, ей направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку, в своем иске истица указывала, что работала в этот период у другого работодателя; судом неверно сделан расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаймарданова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Березка" - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 чЛ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 годаN 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент

инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела, Шаймарданова М.Е. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Берёзка" с 27 марта 2014 года в должности *** что подтверждено трудовым договором N *** от 27 марта 2014 года (л.д. 9,10-11 т.1).

В тот же день, 27 марта 2014 года между закрытым акционерным обществом "Берёзка" и Шаймардановой М.Е. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11 т.1).

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка, % от товарооборота) согласно штатного расписания.

Работнику устанавливается сменная рабочая неделя. Режим рабочего времени с 08 часов 30 минут до 23 часов с перерывами для отдыха и питания с 11 часов до 11 часов 15 минут, с 14 часов до 14 часов 15 минут (пункт 7.1)

Согласно штатному расписанию ЗАО "Берёзка" от 01 января 2014 года за 2014 год *** устанавливается оклад 6% от товарооборота (л.д. 157 т. 1).

На основании приказа N*** от 11 июля 2014 года в связи со сменой материально-ответственного лица (продавца) в *** ЗАО "Берёзка" по адресу: ****** проведена инвентаризации и приемо-передача товароматериальных ценностей 14 июля 2014 года. С приказом Шаймарданова М.Е. ознакомлена 11 июля 2014 года (л.д.95 т.1).

Согласно акту проверки товарно-материальных ценностей в *** по указанному выше адресу от 14 июля 2014 года при фактическом остатке товара на сумму ***руб. выявлена недостача в размере ***руб. (л.д.97-109 т.1).

Как следует из объяснений материально-ответственного лица Шаймардановой М.Е., с выявленной недостачей она не согласна, поскольку во время ремонта в *** Мещеряковым в подотчет Шаймардановой М.Е. передан цемент в количестве 54 мешка на сумму***рублей, из которых 45 мешков израсходованы, указанная сумма не была оприходована,

оплата труда строителей также не была оприходована, в остальном согласна (л.л.97 оборот т.1).

Из представленных ведомостей за период с 29 апреля 2014 года по 06 мая 2014 года следует, что Шаймардановой М.Е. выдано в качестве заработной платы рабочим ***рублей (л.д. 138,140 т. 1).

В погашение недостачи Шаймардановой М.Е. 25 июля 2014 года внесено в кассу ЗАО "Берёзка" ***рублей, 18 августа 2014 года -***руб., 22 декабря 2014 года - ***рублей, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру N 1468/а, N1513, N1724 (л.д.110 т.1).

06 ноября 2014 года Шаймарданова М.Е. уволена по собственному желанию без отработки, что следует из копии приказа N *** от 06 ноября 2014 года и заявления Шаймардановой М.Е. от 06 ноября 2014 года об увольнении по собственному желанию (л.д. 152 т. 1, л.д. 34 оборот т.2).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Берёзка" о возмещении материального ущерба в размере ***руб., исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчицы Шаймардановой М.Е.; не представил документы о проведении проверки по факту недостачи; подтверждая факт проведения ремонта, не оприходовал суммы расходов на ремонт магазина, не опроверг доводы Шаймардановой М.Е. о несении ею расходов на ремонт магазина по устному распоряжению директора ЗАО "Березка" Мещерякова Р.В.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Берёзка" о том, что в обязанности Шаймардановой М.Е. не входило выдавать заработную плату, а представленные ответчицей записи не могли быть приняты, так как составлены самой ответчицей, накладную на стройматериалы руководитель ЗАО "Березка" не подписывал и указаний по выдаче денег на ремонт он не давал, не состоятельны, так как истец не оспаривал факт проведения ремонта в магазине, а несение расходов на выдачу зарплаты лицам, производившим ремонт и на выдачу им цемента, предоставленного ответчице истцом в количестве 45 мешков, ответчица подтвердила как письменными документами, так и показаниями допрошенных свидетелей, эти доказательства не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых достаточных, достоверных доказательств со стороны ЗАО "Березка".

Оснований не доверять представленным Шаймардановой М.Е. доказательствам у суда не имелось, так как никаких мотивов, по которым

она производила бы ремонт магазина своего работодателя за свой счет, суду не приведено.

В силу приведенных выше норм материального права бремя доказывания не только наличия недостачи, но и ее размера возлагается на работодателя, а не работника.

В связи с изложенным не состоятелен и довод апелляционной жалобы ЗАО "Березка" о том, что суд указывал на неоприходование ЗАО "Березка" расходов на ремонт, однако эти расходы невозможно было оприходовать, так как передачи стройматериалов в подотчет Мещерякову Р.В. не было и указаний Шаймардановой М.Е. по выдаче зарплаты он не давал.

Представленные в дело инвентаризационные описи в нарушение указанных выше Методических указаний имеют неоговоренные исправления денежных сумм, в изначально данных объяснениях Шаймарданова М.Е. весь долг не признавала, а признавала только в части, которую погасила добровольно.

Из представленных в дело накладных с товарными отчетами невозможно определить, какие товары в каком количестве и ассортименте из поступивших в подотчет Шаймардановой М.Е. за отчетный период в каком количестве были реализованы. И как правильно указал суд первой инстанции расходы на ремонт, производимые в этот же период по указанию директора ЗАО "Березка" не были указаны в документах по инвентаризации, что не подтверждает достоверность выводов по результатам инвентаризации. Более того, товарные отчеты также содержат неоговоренные исправления сумм.

Ссылаясь на то, что часть долга по недостаче имеется, Шаймарданова М.Е. приводила разные суммы и указывала о несении расходов на ремонт в разных суммах: ***руб.(л.д.143 т.1), ***руб.(л.д. 161 т.1), и не могла пояснить причины недостачи; в то время как достоверных бесспорных доказательств того, что недостача имела место, ЗАО "Березка" не представило.

В связи с изложенным не состоятелен довод жалобы ЗАО "Березка" о том, что суд отказал полностью в иске, не учитывая ссылки Шаймардановой М.Е. на затраты на ремонт в общей сумме ***руб. и не приведя мотивы отказа в иске на сумму ***руб. - разницы между заявленной суммой *** руб. и суммой *** руб.

Ссылки представителя ЗАО "Березка" Мещерякова Р.В. в суде апелляционной инстанции на то, что помещение, которое ремонтировалось,

принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу и он передавал это помещение в аренду ЗАО "Березка" без права производить ремонтные работы, что подтверждено свидетельством о праве собственности и договорами аренды нежилых помещений, не состоятельны, так как не опровергают доводы Шаймардановой М.Е. о том, что ремонт производился за счет денежных средств из кассы магазина и с использованием переданного ей цемента именно по указанию директора Мещерякова Р.В., обязанности производить ремонт помещений работодателя в силу закона у Шаймардановой М.Е. не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Шаймардановой М.Е. о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "Березка" N *** от 6 ноября 2014 года об увольнении Шаймардановой М.Е., о возложении на ЗАО "Березка" обязанности вынести приказ об увольнении Шаймардановой М.Е. по собственному желанию с 31 июля 2015 года и внести об этом запись в трудовой книжке, о взыскании с ЗАО "Березка" в пользу Шаймардановой М.Е. заработной платы за время простоя за период с 4 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в сумме ***руб., суд первой инстанции исходил из того, что послужившее основанием к увольнению заявление Шаймардановой М.Е. от 06 ноября 2014 года содержит неоговоренные исправления в месяце - "11", в нем указано на увольнение со 02 августа 2014 года без отработки, поэтому трудовой договор мог быть расторгнут по истечении двухнедельного срока; Шаймарданова М.Е. полагала действие трудового договора продолженным, об издании вышеуказанного приказа Шаймарданова М.Е. узнала в ходе судебного заседания, ее трудовая книжка находится у ответчика ЗАО "Березка", поэтому приказ об увольнении от 06 ноября 2014 года является незаконным; 31 июля 2015 года Шаймардановой М.Е. было вновь написано заявление об увольнении и направлено в адрес ЗАО "Березка", в связи с чем с этой даты она и подлежит увольнению; с 05 августа 2014 года работодатель не допустил Шаймарданову М.Е. к работе и с этой даты имел место простой по вине работодателя, поэтому в пользу Шаймардановой М.Е. подлежит взысканию 2/3 среднего заработка за период с 04 августа 2014 года по 31 июля 2015 года.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не было учтено, что в силу части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд не учел, что приказ об увольнении по собственному желанию от 06 ноября 2014 года был издан на основании заявления Шаймардановой М.Е. об увольнении по собственному желанию, датированном 06 ноября 2014 года, при этом в суде первой инстанции Шаймарданова М.Е. пояснила, что не помнит, когда подала заявление об увольнении, написанное в августе 2014 года.

В указанном заявлении Шаймарданова М.Е. просила уволить ее без отработки, в связи с чем у работодателя имелись основания уволить ее с даты написания и подачи заявления - 06 ноября 2014 года.

Несмотря на то, что в заявлении указана просьба уволить со 02 августа 2014 года без отработки, данная фраза сама по себе не свидетельствует, что у Шаймардановой М.Е. не было волеизъявления на прекращение трудовых отношений с даты подачи заявления.

Кроме того, сама Шаймарданова М.Е. не оспаривала, что с 15 июля 2014 года на работу не выходила и в своем исковом заявлении (л.д. 130-133 т.1) указала, что работала без оформления трудовых отношений у другого работодателя.

Указанное подтверждает, что трудовые отношения были прекращены по волеизъявлению самой Шаймардановой М.Е. и ей было достоверно известно о прекращении трудовых отношений.

То обстоятельство, что после обращения ЗАО "Березка" в суд по настоящему делу Шаймарданова М.Е. повторно написала и отправила 31 июля 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 31 августа 2015 года (л.д. 153 т.1), не свидетельствует о незаконности увольнения Шаймардановой М.Е. по приказу от 06 ноября 2014 года.

Судебная коллегия критически относится к доводам Шаймардановой М.Е. о том, что исправление в дате подачи заявления от 06 ноября 2014

года (в цифрах "11") производилось, возможно, не ею, так как из ее же объяснений следует, что написала она заявление в августе 2014 года, а когда подала работодателю, не помнит, что согласуется с текстом этого заявления.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Березка" не ознакомило Шаймарданову М.Е. с приказом об увольнении, она узнала о приказе только в суде, суд не учел, что на 06 ноября 2014 года Шаймарданова М.Е. не работала в ЗАО "Березка", а работала у другого работодателя.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции копии уведомления с почтовой описью (л.д.ЗЗ т.2), 06 ноября 2014 года было составлено и 20 ноября 2014 года было отправлено Шаймардановой М.Е. ответчиком уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости явки за трудовой книжкой.

Судом не учтено, что простой в силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ -временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В деле не имеется никаких доказательств того, что в ЗАО "Березка", в частности, в ***, куда была принята изначально на работу Шаймарданова М.Е., в период с 04 августа 2014 года по 31 июля 2015 года имел место простой по смыслу указанной нормы права.

Суд не учел, что недопуск к работе после обнаружения недостачи, на что ссылалась истец, не является простоем по смыслу ст.72.2 Трудового кодекса РФ, в случае установления судом незаконного лишения работника возможности трудиться работодатель несет ответственность по нормам статьи 234 Трудового кодекса РФ, а не ст. 157 Трудового кодекса РФ (оплата времени простоя).

Учитывая, что сама Шаймарданова М.Е. указывала в своем иске, что уже в августе 2014 года написала заявление об увольнении, что подтверждает ссылка в ее заявлении от 06 ноября 2014 года на увольнение со 02 августа 2014 года, также указывала, что работала в августе 2014 года у другого работодателя, то оснований для вывода о том, что она была лишена возможности трудиться ответчиком ЗАО "Березка" с 04 августа 2014 года до увольнения, не имеется.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и отмене приказа закрытого акционерного общества "Березка" N *** от 06 ноября 2014 года об увольнении Шаймардановой М.Е., возложения на закрытое акционерное общество "Березка" обязанности вынести приказ об увольнении Шаймардановой М.Е. по собственному желанию с 31 июля 2015 года и внести об этом запись в трудовой книжке, в части взыскания с закрытого акционерного общества "Березка" в пользу Шаймардановой М.Е. заработной платы за время простоя за период с 4 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в сумме ***руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шаймардановой М.Е. в данной части.

Взыскивая с ЗАО "Берёзка" в пользу Шаймардановой М.Е. заработную плату за переработку за период со 02 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года в сумме ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. и возлагая обязанность выдать трудовую книжку в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскивая в пользу Шаймардановой М.Е. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена; заработной плата была начислена не в полном объеме, так как истец работала весь этот период без выходных по 14 часов в сутки; трудовая книжка не выдана Шаймардановой М.Е. и находится у ответчика ЗАО "Березка"; нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований, так как доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты труда в полном объеме за указанный период, с учетом работы в выходные дни по графику истицы не представлено, доказательств выдачи трудовой книжки истице не представлено, указанными действиями (бездействием) ЗАО "Березка" нарушены трудовые права Шаймардановой М.Е.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетами

суда.

Судом не учтено, что в силу статьи 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число

рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 99 трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Суд не учел, что Шаймарданова М.Е. работала по суммированному учету рабочего времени: 21 смена продолжительностью по 14 часов, затем 21 день - выходные, это подтверждается в совокупности трудовым договором и объяснениями обеих сторон в суде.

Определяя переработку еженедельно, сравнивая количество отработанных часов в неделю с 40-часовой рабочей неделей, как указывала в своих расчетах Шаймарданова М.Е., суд не учел указанное обстоятельство и неправильно применил положения ст.99 Трудового кодекса РФ о том, что при суммированном учете рабочего времени берется во внимание учетный период.

Истица Шаймарданова М.Е. указывала в суде, что продолжительность отработанных смен не превышала 14 часов, как предусмотрено трудовым договором.

Таким образом, Шаймарданова М.Е. фактически просила взыскать заработную плату на работу в выходные по ее графику дни.

Суд не учел, что в силу ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, нельзя признать законным.

Как следует из объяснений сторон и представленных суду апелляционной инстанции платежных ведомостей, заработная плата за весь период работы выдавалась Шаймардановой М.Е. под роспись в ведомостях, истица подтвердила, что подписи в этих ведомостях проставлялись ею (л.д. 46-50 т.2).

Из справки о начисленной зарплате (л.д.57 т.2) следует, что за все дни работы со 02 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года включительно истице была начислена заработная плата, то есть в выходные по графику истицы дни (с 23 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года; с 04 июня 2014 года по 24 июня 2014 года - всего 42 дня) ей начислена и выдана зарплата в одинарном размере - 6% от суммы выручки товарооборота, как это было предусмотрено штатным расписанием на 2014 год и не оспаривалось сторонами.

В связи с изложенным доначислению подлежит заработная плата за работы в выходные по графику истицы дни с учетом того, что за эти дни ей уже была начислена и выплачена заработная плата в одинарном размере.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2014 год, за период с 02 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года Шаймардановой М.Е. было начислено (за вычетом налога) ***руб. (л.д. 231 т.1).

Ежедневный расчет заработной платы ответчиком не представлен.

Среднечасовой заработок истицы за этот период составляет 18,49 руб. (26 933/1456 отработанных часов /со 02 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года по 14 час. ежедневно/).

Размер подлежащей взысканию заработной платы за выходные дни составит *** руб. ( ***х 42 дня х 14 часов).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Березка" о том, что к данным требованиям подлежат применению последствия пропуска срока по ст.392 Трудового кодекса РФ, не состоятельны, так как данное заявление не было сделано до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, а суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вправе рассматривать заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Березка" не было надлежащим образом извещено о времени слушания дела 02 октября 2015 года, так как получившая 08 сентября 2015 года повестку представитель Ш.А.Х. с 14 сентября 2015 года не работает и повестку не передала работодателю; копия уточненного иска не была получена ЗАО "Березка", не состоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,

специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителю ЗАО "Березка" Ш. А.Х., участвовавшей в деле по доверенности (л.д. 8 т.1), 08 сентября 2015 года была выдана судебная повестка на 02 октября 2015 года (л.д. 164 т.1), что не оспаривается ЗАО "Берёзка", то есть суд заблаговременно известил ЗАО "Березка" через его представителя о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Ш.А.Х. не передала судебную повестку работодателю и уволилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении со стороны суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

О наличии настоящего спора в суде ЗАО "Берёзка" было известно, так как первоначально иск подан ЗАО "Берёзка", Общество не было лишено возможности узнать, на какой стадии находится рассмотрение дела после увольнения представителя Ш. А.Х.

Кроме того, как следует из почтового уведомления (л.д.226 т.1) извещение о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было получено вновь Ш. А.Х., в связи с чем ссылки ЗАО "Березка" на приказ об увольнении из ЗАО "Березка" Ш. А.Х., на акт приема-передачи документов от 14 сентября 2014 года, в котором не указано на судебную повестку, не состоятельны.

Копия заявления об уточнении исковых требований Шаймардановой М.Е. от 11 сентября 2015 года, поступившего в суд 15 сентября 2015 года (л.д. 167-172 т.1), была направлена судом в адрес ЗАО "Березка" 17 сентября 2015 года, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 175 т.1) и копией разносной книги для местной корреспонденции (л.д. 187 т.1).

Таким образом, нарушений норм ГПК РФ, на которые ссылается ЗАО "Березка" в жалобе, судом допущено не было.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3),

умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку апрель 2014 года отработан не полностью, то число дней, принимаемых в расчет, составит 28,32 (29,3 : ЗОдн. х 29 отработанных дней), в мае и июне 2014 года - по 29,3 дня, в июле 2014 года - 13,23 дня (29,3 : 31 х 14 отработанных дней), итого -100, 155 дней.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит ***руб. (***руб. + ***руб.=***руб.) : 100,155 дней = ***х 8 дней неиспользованного отпуска (28 дн. : 12 мес. = 2,33 дня х 3,5 отработанных месяца).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

Суду апелляционной инстанции были представлены копия заявления Шаймардановой М.Е.от 24 февраля 2016 года о направлении ей трудовой книжки по почте (л.д. 34 т.2), квитанция от 23 марта 2016 года (л.д.35 т.2) в подтверждение направления истице трудовой книжки.

Вместе с тем, как пояснила Шаймарданова М.Е., она трудовую книжку до настоящего времени не получила; опись вложения почтового отправления ЗАО "Березка" суду не представило, а из квитанции невозможно определить содержание почтового отправления. В связи с изложенным решение суда в части возложения на ЗАО "Березка" обязанности выдать истице трудовую книжку подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Шаймардановой М.Е. подтвержден материалами дела, в том числе и текстом апелляционной жалобы, в которой ЗАО "Березка" не оспаривает, что не выплатило истице компенсацию за отпуск при увольнении, то оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации ***рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО "Берёзка" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ -***руб. ((***+***) х 4% = ***руб.+*** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем о взыскании с ЗАО "Березка" государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 октября 2015 года в части признания незаконным и отмене приказа закрытого акционерного общества "Березка" N *** от 06 ноября 2014 года об увольнении Шаймардановой М.Е., возложения на закрытое акционерное общество "Березка" обязанности вынести приказ об увольнении Шаймардановой М.Е. по собственному желанию с 31 июля 2015 года и внести об этом запись в трудовой книжке, в части взыскания с закрытого акционерного общества "Березка" в пользу Шаймардановой М.Е. заработной платы за время простоя за период с 4 августа 2014 года по 31 июля 2015 года в сумме ***руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаймардановой М.Е.в данной части.

Это же решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества "Березка" в пользу Шаймардановой М.Е. заработной платы за переработку за период со 2 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года в сумме ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ***руб. изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Березка" в пользу Шаймардановой М.Е.заработную плату за работу в выходные дни за период со 2 апреля 2014 года по 14 июля 2014 года в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Взыскать с закрытого акционерного общества "Березка" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

В остальной части это же решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Берёзка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: