Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 11-4921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Марченко А.А., Родиной А.К..

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казначеевой И.А., Душина Н.Б., Кузнецова Д.С., по апелляционному представлению Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2015 года, по иску Ятаева А.Х. к Душину Н.Б., Авдееву Г.Г., Казначеевой И.А., Кузнецову Д.С. о предоставлении свободного доступа, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, признании построек самовольными и их сносе, снятии построек с кадастрового учета, прекращении права собственности, по иску Магнитогорского прокурора Челябинской области к Душину Н.Б., Авдееву Г.Г., Казначеевой И.А., Кузнецову Д.С. о возложении обязанности освободить береговую полосу, по иску Кузнецова Д.С., Душина Н.Б., Казначеевой И.А. к Ятаеву А.Х. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений истца, пояснения истца Ятаева А.Х., его представителя Пастуховой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, прокурора Малышевой О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Кузнецова Д.С., Душина Н.Б., Казначеевой И.А. -Климиной Т.В., ответчика Кузнецова Д.С., представителя ответчика Кузнецова Д.С.- Костыревой Е.Б. поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ятаев А.Х. обратился в суд с иском к Душину Н.Б., Авдееву Г.Г., Казначеевой И.А., Кузнецову Д.С. о предоставлении свободного доступа, нечинении препятствий в пользовании земельными участками, признании построек самовольными и их сносе, снятии построек с кадастрового учета,

прекращении права собственности.

В обосновании своих требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****. Из незаконного владения Душина Н.Б. в пользу Ятаева А.Х. истребована часть земельного участка площадью **** кв.м. Из незаконного владения Авдеева Г.Г. в пользу Ятаева А.Х. истребована часть земельного участка, площадью **** кв.м. Из незаконного владения Казачеевой И.А. в пользу Ятаева А.Х. истребована часть земельного участка площадью **** кв.м. Из незаконного владения Кузнецова Д.С. в пользу Ятаева А.Х. истребована часть земельного участка площадью **** кв.м. Ответчики препятствуют доступу истца на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности. На незаконных земельных участках ответчиков расположены строения, хозяйственные постройки, ограждения и другие объекты подлежащие сносу. Просит суд обязать ответчиков снести незаконные объекты, а в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов, расположенных на землях принадлежащих ему па праве собственности, признать за ним право на их снос с отнесением расходов на ответчиков.

С учетом уточненных исковых требований Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Душину Н.Б., Авдееву Г.Г., Казначеевой И.А., Кузнецову Д.С. о возложении обязанности освободить береговую полосу. В обоснование своих требований указал, что ответчики не обеспечили свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования- Магнитогорского водохранилища на реке Урал и его береговой полосе. Ответчиками размещены заборы, ограждения, хозяйственные постройки, гаражи, которые подлежат сносу, так как береговая полоса предназначена для общего пользования. Просит суд возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дни вступления в законную силу решения суда демонтировать строения, сооружения и ограждения.

Ответчики Кузнецов Д.С, Душин Н.Б., Казначеева И.А. обратились в суд с иском Ятаеву А.Х. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков. В обосновании своих требований указали, что имеется наложение границ земельных участков принадлежащих им на праве собственности с земельными участками Ятаева А.Х., что является следствием кадастровой ошибки, допущенной ранее при межевании земельных участков, принадлежащих Ятаеву А.Х. Наличие кадастровой ошибки препятствует истцам Кузнецову Д.С, Душину Н.Б., Казначеевой И.А. осуществить государственный кадастровый учет принадлежащих им объектов недвижимости. Указали, что более 15 лет фактически владеют и пользуются земельными участками. Просят исправить кадастровую ошибку

путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельных участков установлением границ земельных участков, площадью по **** кв.м.

Истец Ятаев А.Х., его представитель Пастухова Е.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, исковые требования Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А. не признали.

Ответчики Кузнецов Д.С, Душин Н.Б., Авдеев Г.Г. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчиков Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А. -Климина Т.В., ответчик Казначеева И.А. иск об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков площадью по **** кв.м. поддержали. В иске Ятаеву А.Х. просили отказать.

Представитель Кузнецова Д.С- Костырева Е.Б. просила в иске Ятаева А.Х. и природоохранного прокурора отказать, иск Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А. -удовлетворить.

Прокурор Королев И.Н. поддержал иск природоохранного прокурора.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( Управление Росреестра по Челябинской области) , ФГБУ "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" ( ФГБУ " ФКП Росреестра" по Челябинской области ) в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции исковые требования Ятаева А.Х. и исковые требования Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области удовлетворил; в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С, Душина Н.Г., Казначеевой И.А. отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С, Душин Н.Б., Казначеева И.А. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора и Ятаева А.Х.

Считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Требования Ятаева А.Х. к Кузнецову Д.С, Душину Н.Б., Казначеевой И.А. о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, ранее являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-4/2013, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, потому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для повторного разрешения данного спора.

Все объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в пользовании Кузнецова Д.С, Авдеева Г.Г., Душина Н.Б.,

Казначеевой И.А, не обладают признаками самовольной постройки.

Все строения и сооружения вспомогательного использования на земельном участке в пользовании Кузнецова Д.С. возведены в 1999 году, Душина Н.Б. -до 2004 года, то есть получения разрешения на их строительство в соответствии с действующим законодательством на тот период не требовалось.

Все отдельно стоящие надворные постройки, строения вспомогательного назначения на земельных участках ответчиков являются неотъемлемой частью жилых домов, были возведены одновременно с жилыми домами и представляют собой в целом индивидуальное домовладение.

Указывают на то, что истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.

Ссылаются на то, что в заключении эксперта N591С-10.2015 от 21.09.2015 г. были установлены ряд неточностей и несоответствий , которые не были устранены и впоследствии в суде первой инстанции после допроса эксперта Г.М.С. Экспертное заключение Г.М.С., на котором суд основывает свое решение, вызывает сомнения.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Отказав в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.С. и Казначеевой И.А. в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, судом нарушено право собственности указанных лиц. На момент рассмотрения спора право собственности Кузнецова Д.С. и Казначеевой И.А. на земельный участок с указанным кадастровым номером не оспорено, не признано судом недействительным. Судом первой инстанции не были принято во внимание мнение иных специалистов (Т.Р.Г.) , обладающих достаточной квалификацией для решения спорного вопроса.

При вынесении решения суд посчитал, что срок исковой давности при обращении Ятаева А.Х. с исковыми требованиями не пропущен, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2013 года (заключение эксперта N2387-2013-1 ОСТ), с данным выводом суда первой инстанции ответчики Кузнецов Д.С, Душин Н.Б., Казначеева И.А. не согласны.

При рассмотрении исковых требований Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области суд вышел за рамки заявленных требований, обязав в месячный срок Душина Н.Б., Авдеева Г.Г., Кузнецова Д.С, Казначееву И.А. освободить береговую полосу Магнитогорского водохранилища на р.Урал путем сноса и демонтажа объектов, о которых прокурором заявлено не было.

Что же касается удовлетворенных требований прокурора и возложении на Кузнецова Д.С. обязанности освободить береговую полосу Магнитогорского водохранилища на р.У рал от строений: укрытие от дождя на бетонированном фундаменте, металлического строения в акватории

Магнитогорского водохранилища на р.Урал лишь потому, что данные объекты расположены в непосредственной близости от земельного участка Кузнецова Д.С. является не основанном на законе. Кузнецов Д.С. отрицает принадлежность ему данных строений, материалами дела не подтвержден факт их возведения именно Кузнецовым Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на Кузнецова Д.С. обязанности освободить береговую полосу Магнитогорского водохранилища на р.Урал путем демонтажа хозблока площадью **** кв.м. и эллинга площадью **** кв.м. без изменения.

В апелляционном представлении Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области просит отменить решение в части демонтажа и сноса объектов, в отношении которых Магнитогорским природоохранным прокурором не заявлялись исковые требования о сносе и демонтаже, в части признания за Магнитогорским природоохранным прокурорам Челябинской области права на демонтаж и снос строений, сооружений и объектов, в части признания за Ятаевым А.Х. права на демонтаж и снос строений, сооружений и объектов в береговой полосе Магнитогорского водохранилища на реке Урал.

Ответчики Душин Н.Б., Авдеев Г.Г., Казначеева И.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ " ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления, об отложении дела слушанием не просили, потому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиладело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений истца, пояснения истца Ятаева А.Х., его представителя Пастуховой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления прокурора, прокурора Малышевой О.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчиков Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А. -Климиной Т.В., ответчика Кузнецова Д.С, представителя ответчика Кузнецова Д.С- Костыревой Е.Б. поддержавших доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Ятаев А.Х. является собственником земельных участков по адресу: г. Магнитогорск Орджоникидзевский район, кадастровые номера ****, ****, ****,

**** (т.1 л.д. 22,28,31,34-37).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2013г. с учетом изменений согласно определений судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013г., 04 декабря 2013г. ( N 11-6433/2013) , исковые требования Душина Н.Б., Авдеева Г.Г., Казначеевой И.А., Кузнецова Д.С. к Ятаеву А.Х. и другим, встречные исковые требования Ятаева А.Х. удовлетворены частично :

-признано недействительным решение общего собрания от 10 января 2011 г. участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, выделяемого в счет земельной доли, в части границ земельных участков по ул. ****, дома **** площадью **** кв. м каждый в соответствующих координатах,

-погашено право собственности Ятаева А.Х. на земельный участок с кадастровым номером ****: новые кадастровые номера земельных участков ****,****,

****, **** площадью **** кв. м каждый в соответствующих координатах,

-из незаконного владения Душина Н.Б. истребована часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, Авдеева Г.Г. - часть земельного участка площадью **** кв. м, Казначеевой И.А. - часть земельного участка площадью **** кв. м, Кузнецова Д.С. -части земельного участка площадью **** кв. м и площадью **** кв. м в соответствующих координатах.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Душин Н.Б. является собственником жилого дома площадью **** кв. м по адресу: **** на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 7 октября 1999 г., утвержденного постановлением главы Агаповского района от 1 ноября 1999 г.

Душину Н.Б. также принадлежит земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 1 апреля 1996 г., заключенного с Р.А.С., и свидетельства на право

собственности на землю от 12 апреля 1996 г., выданного ему Комитетом по земельным ресурсам Агаповского района Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12 апреля 1996 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства .Право собственности Душина Н.Б. на земельный участок зарегистрировано 12 марта 2010 г.

Авдеев Г.Г. является собственником жилого дома площадью **** кв. м по адресу: ****, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 24 декабря 2002 г., утвержденного постановлением главы Агаповского района от 31 декабря 2002 г. N 1382.

Авдеев Г.Г. также является собственником земельного участка при указанном доме с кадастровым номером **** площадью **** кв. м из земель поселений на основании договора купли-продажи от 16 марта 1999 г., заключенного с П.С.Н., которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 10 июля 1996 г. Агаповским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Земельный участок поставлен на ГКУ 21 октября 2005 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Казначеева И.А. является собственником жилого дома площадью **** кв. м по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2003 г., выданного ей после смерти Казначеева А.В., которому жилой дом принадлежал на основании акта N 31 приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 4 ноября 1999 г. и постановления главы Агаповского района Челябинской области N 878 от 22 ноября 1999 г.

Казначеева И.А. является собственником земельного участка при доме с кадастровым номером **** площадью **** кв. м из земель населенных пунктов на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2003 г. Земельный участок поставлен на ГКУ 4 декабря 2003 г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецов Д.С. является собственником жилого дома площадью **** кв.м по адресу: **** на основании договора дарения от 31 октября 2008 г. (1\5 доля) и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от 4 ноября 1999 г., утвержденного постановлением главы Агаповского района N 860 от 12 ноября 1999 г. (4\5 доли).

Кузнецову Д.С. также принадлежит земельный участок при доме с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора купли-продажи от 18 марта 1998 г., заключенного с Алябьевым В.В., и свидетельства на

право собственности на землю от 25 марта 1998 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 марта 1998 г., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецову Д.С. и Казначеевой И.А. на праве общей собственности в 1\2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, расположенный по адресу, после его уточнения: ****, на основании договора купли-продажи от 25 октября 1999 г. , который поставлен на ГКУ 4 декабря 2003 г., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства .

АОЗТ "Радужное" было создано путем преобразования совхоза "Радужный" .В процессе реорганизации совхоза земельными долями наделялись его работники

Земельный участок АОЗТ "Радужный" с кадастровым номером ****, из которого образованы спорные земельные участки КН ****,****,****, ****, сформирован в 1995 году - поставлен на кадастровый учет 31 июля 1995 года Ятаев А.Х., являясь на основании договора дарения от 10 декабря 2009 г. участником общей долевой собственности: **** га на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования -питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки , 4 декабря 2010 г. опубликовал извещение о выделении своей доли в натуре в соответствии с межевым планом от 30 декабря 2010 г., подготовленным МУП "ППАПБ".

Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, оформленным протоколом от 10 января 2011 г., Ятаеву А.Х. согласовано местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в соответствии с межевым планом от 30 декабря 2010 г., подготовленным МУП "ППАПБ" .

27 января 2011 г. выделенный земельный участок с кадастровым номером **** на основании заявления от 20 января 2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет .

В результате образования 22 земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв. м, ****, земельный участок с кадастровым номером **** снят с государственного кадастрового учета 28 августа 2012 г.

В результате образования 44 земельных участков земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. снят с государственного кадастрового учета 7 декабря 2012 г.

44 земельных участка, в том числе 11 спорных земельных участков

поставлены на ГКУ, за Ятаевым А.Х. зарегистрировано право собственности на них, в том числе 3 июля 2013 г. на 4 земельных участка с кадастровыми номерами **** площадью **** кв. м, **** площадью **** кв. м, **** площадью **** кв. м, **** площадью **** кв. м .

Спорные земельные участки по адресу: ****, с кадастровыми номерами:

**** площадью **** кв. м

**** площадью **** кв. м,

**** площадью **** кв. м,

**** площадью **** кв. м .

сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: питомник, сад, пашня, пастбища, производственные постройки. Право собственности Ятаева А.Х. на указанные земельные участки зарегистрировано .

Согласно кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами ****(собственник Душин Н.Б.),

****(собственник Авдеев Г.Г.)? ****(собственник Казначеева И.А.), ****(собственники Казначеева И.А. и Кузнецов Д.С), ****(собственник Кузнецов Д.С.) границы этих участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства .

Фактически земельные участки истцов превышают **** кв. м., установленных в правоустанавливающих документах, и обозначены на местности заборами.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд исходил из того, что выдел Ятаевым А.Х. своей доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, осуществлен с наложением на земельные участки истцов в границах и площадью , необходимой для обслуживания и эксплуатации жилых домов истцов.

Отказывая в признании за истцами права собственности на земельные участки по фактическому землепользованию, суд указал на отсутствие доказательств предоставления истцам земельных участков в заявленных размерах.

Образование спорных земельных участков Ятаева А.Х. осуществлялось в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером ****.

Душин Н.Б., Авдеев Г.Г., Казначеева И.А., Кузнецов Д.С, являются собственниками жилых домов и потому в силу ст. 28, части 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрели права на земельные участки в границах, необходимых для использования объектов, с учетом правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление им земельных участков площадью **** кв.м.

Для определения местоположения границ и площади земельных участков истцов судебная коллегия запросила из Нижнее-обского

бассейнового водного управления сведения о расположении земельных участков в водоохраной зоне Магнитогорского водохранилища, назначила судебную землеустроительную экспертизу эксперту Г.М.С.

С учетом новых доказательств судебная коллегия решение суда изменила в части определения координат характерных точек земельных участков и площади, указанных в решении суда, в остальной части оставила без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013г. в соответствии с заключением эксперта Г.М.С. от 03.10.2013г. N 2387-2013-10 Ст изменено решение суда от 06.03.2013г. в части определения границ и площади земельных участков :

по ул. **** ( Казначеева И.А.)

****

****

****

**** площадью **** кв.м., по ул. .**** ( Душин Н.Б.)

******** ****

**** площадью **** кв.м., по ул. **** ( Авдеев Г.Г.)

****

****

****

**** площадью **** кв.м.,

по ул. ****( Кузнецов Д.С.)

****

****

****

****

**** площадью **** кв.м.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу по заявлению ответчиков произведена государственная регистрация права собственности на следующие объекты :

Душина Н.Б. - гараж с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. , летний дом, площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** , расположенные по адресу: ****

****. (свидетельства о регистрации права от 29 сентября 2014 г., от 18 июня 2015г. т. 1 л.д.38-41, 42-51).

Казначеевой И.А. - летний дом общей площадью 14 кв.м ... с кадастровым номером **** расположенный по адресу: **** (л.д.45-49 т.1).

Кузнецова Д.С. - гараж, площадью **** кв.м. к. кадастровым номером ****, хозблок, площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, хозблок, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, летний дом площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, силосное хранилище площадью- **** кв.м. с кадастровым номером ****, хозблок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: **** ( свидетельства о регистрации права от 29 сентября 2014 года , от 14 октября 2014г. (т. 1 л.д.50-53, 54-57, .58-61, 62-65, .66-69, 70-73).

По настоящему делу, по которому принято обжалуемое судебное решение, судом была назначена и проведена экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" Г.М.С. судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Г.М.С. от 29.07.2015г. N408С-07.2015 усматривается следующее (т.З л.д. 9-141).

На территории земельного участка по адресу; ****, расположены жилой лом, бревенчато - кирпичный летний дом, баня, гараж из каменных материалов, теплица из поликарбоната, эллинг из каменных материалов, скважина из каменных материалов, различные элементы благоустройства - фонари, поливочная система, фонтан, тротуары, территория участка огорожена.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, находятся жилой дом, вольер из проволочной сетки и шлакоблока, голубятня из каменных материалов, бревенчатый хозблок, объекты незавершённого строительства из каменных материалов, фрагменты бетонного фундамента, бетонные столбы, тротуары, территория участка огорожена.

На территории земельного участка, расположенного по адресу ****, находится жилой дом, летний дом, хозблок из каменных материалов, различные элементы благоустройства -фонари, тротуары, территория участка огорожена.

На территории земельного участка, расположенного по адресу: **** , находятся жилой дом,, летний дом из каменных материалов, гараж из каменных материалов с навесом, теплица из поликарбоната, три хозблока из каменных материалов, бетонное силосное хранилище, различные элементы благоустройства - поливочная система, пруд, декоративные садовые фигуры, тротуары, территория участка огорожена (т. 3 л.д.26-27).

По заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза а оценка" Г.М.С.

в пределах границ участка Ятаева А.Х. с кадастровым номером **** , площадью **** кв.м. расположены: часть летнего кирпично-бревенчатого дома, часть гаража из каменных материалов, часть теплицы из поликарбоната, 6 фонарей, 7 опрыскивателей., металлические ворота, часть бордюра, ограничивающего проезд на участке, часть ограждения из каменных материалов, часть клумб, расположенных с западной стороны земельного участка по адресу: ****, часть проезда и тротуара, экспертом приведены соответствующие координаты характерных точек указанных объектов, эксперт указал, что снос данных строений и сооружений возможен без ущерба основному объекту недвижимости - жилому дому ****, так как указанные строения и сооружения между собой конструктивно не связаны и не образуют единый недвижимой комплекс);

в пределах границ участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположены часть вольера из проволочной сетки и шлакоблока, голубятня из каменных материалов, часть объекта незавершенного строительства из шлакоблока фрагменты бетонного фундамента, подпорная стенка, металлические ворота, часть ограждения из каменных материалов, ограждение из проволочной сетки, часть металлической стойки, часть клумб, расположенных с западной стороны земельного участка по адресу: ****, часть хозблока из каменных материалов, расположенного на земельном участке по адресу: ****, часть тротуара ; экспертом приведены соответствующие координаты характерных точек указанных объектов и указано, что снос строений и сооружений возможен без ущерба жилому лому N ****, так как указанные объекты не являются неразрывно связанными физически и технологически с основным строением;

в пределах границ участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. расположены ограждения из каменных материалов, часть летнего дома из каменных материалов, часть хозблока из каменных материалов, 2 фонаря, часть вольера из проволочной сетки и шлакоблока , расположенного на участке по адресу: ****, часть клумб, расположенных с западной стороны земельного участка по адресу: ****, часть тротуара; экспертом приведены соответствующие координаты характерных точек указанных объектов и указано, что снос данных строений и сооружений возможен без ущерба основному объекту - жилому дому N **** , так как указанные строения и сооружения между собой конструктивно не связаны, не образуют единый недвижимый комплекс с жилым домом;

в пределах границ участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположены: часть ограждения из каменных материалов, часть деревянного ограждения, часть ограждения из проволочной сетки, двое металлических ворот, металлическая калитка, три хозблока из каменных материалов, бетонное силосное хранилище, часть гаража из каменных материалов с навесом, часть летнего дома из каменных материалов, теплица из поликарбоната, 15 опрыскивателей, смотровой колодец, стальная труба газопровода, металлический знак газопровода , расположенный с западной стороны земельного участка по адресу: ****, часть клумб, расположенных с западной стороны земельного участка по адресу: ****, часть тротуара; экспертом приведены соответствующие координаты характерных точек указанных объектов и указано, что снос данных строений и сооружений возможен без ущерба основному объекту - жилому дому N ****, так как указанные строения и сооружения между собой конструктивно не связаны, не образуют единый недвижимый комплекс с жилым домом;

Земельные участки, на которых находятся указанные выше постройки, строения, сооружения , указанные истцом в исковом заявлении с учетом уточнений требований , в том числе, на которые зарегистрировано право собственности ответчиков, расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, истребованных из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца в соответствии с вышеуказанными судебными постановлениями от 2013г.

Государственная регистрация права собственности на постройки была произведена Душиным Н.Б., Казначеевой И.А., Кузнецовым Д.С, после вступления в законную силу решения суда об истребовании земельных участков из незаконного владения.

Потому суд пришел к выводу, что указанные постройки, строения, сооружения возведены незаконно и принял решение о их сносе ответчиками в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; указав, что на основании ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд указал, что срок исковой давности Ятаевым А.Х. не пропущен, так как его следует исчислять с октября 2013г. ( заключение эксперта Г.М.С. N2387-2013-1 ОСТ), которым были определены границы земельных участков ответчиков и установлено наложение границ участков.

В соответствие с ответом заместителя руководителя Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области от 20 июля 2015 года N 1057 ширина водоохранной зоны реки Урал составляет 200 метров,

прибережной защитной полосы - 50 метров, береговой полосы - 20 метров ( т.4 л д.61)

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

Для Магнитогорского водохранилища на реке Урал нормальный подпорный уровень составляет 349,2 м. в Балтийской системе высот ( ответ отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления N 805 от 08 июля 2013 г. (л.д.9-13об т. 4).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка "Г.М.С. в пределах береговой полосы Магнитогорского водохранилища на реке Урал находятся следующие объекты:

в части участка, расположенного по адресу: **** - часть гаража, часть теплиц, часть пирса, металлические ворота, часть ограждения из каменных материалов (общая с участком ул. ****), 2 опрыскивателя, гараж площадью **** кв.м. , экспертом приведены соответствующие координаты характерных точек;

в части участка, расположенного по адресу: **** находятся часть объектов незавершенного строительства, пирс, часть ограждения из каменных материалов (общего с участком ул. ****), часть ограждения из каменных материалов (общего с участком ул. ****), ограждения из проволочной сетки, металлическая клетка, часть тротуара и подпорные стенка , экспертом указаны соответствующие координаты характерных точек;

в части участка, расположенного но адресу: **** - часть хозблока, часть ограждения из каменного хозблока, часть ограждения из каменного материала ( общая с участкам по ул. ****), часть отражения из каменных материалов ( общая с участком ул. ****), бетонная площадка, подпорные стенки и часть тротуара ; экспертом указаны координаты характерных точек;

в части участка, расположенного по адресу: **** - часть хозблок, часть эллинга, опрыскиватель., 9 фонарей, часть офаждения из проволочной сетки, 2 площадки, 2 декоративные садовые фигуры, скважина, подпорные стенки, часть ограждения из каменных материалов (общая с участком ул. ****), экспертом указаны соответствующие координаты характерных точек.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные постройки и сооружения возведены ответчиками, в результате чего офаничен доступ к водному объекту общего пользования- Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал и к береговой полосе 20 метров и нарушены права неопределенного круга лиц на пользование водными объектами и береговой полосой; критически оценил доводы Кузнецова Д.С. о том, что тот не знает кто строил укрытие от дождя на бетонированном фундаменте и металлические строения

в акватории реки, так как они расположены на огороженной ответчиком территории ив непосредственной близости от нее.

Потому суд принял решение об обязании ответчиков в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные выше постройки и сооружения, признав за прокурором право на демонтаж и снос этих сооружений с отнесением необходимых расходов на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г, N221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащих в документе, подтверждающим право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением эксперта N2387:2013-1 ОСТ по делу N 2-4/2013 ( N 2-3198/2012) было установлено точное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ( ****) исходя из сведений , содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, а также из сведений , содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Образование земельных участков Ятаева А.Х. осуществлялось в пределах границ исходного земельного участка ( находящегося в общей долевой собственности ) с кадастровым номером **** , их границы не подлежали согласованию - п. 3 ст. 39 Федерального закона " О государственном кадастре недвижимости".

Процесс преобразования земельного участка АОЗТ " Радужный" с кадастровым номером ****, рассматривался ранее ( дело N 2-4/2013 (N 2-3198/2012).

На момент образования земельных участков истца земельные участки ответчика были внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границ. Постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** осуществлена в соответствии с требованиями законодательства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.03.2013г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2013г., определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 201Зг, 04

декабря 2013г., 13 февраля 2014г. признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности о выделе доли Ятаева А.Х. и закреплении за ним земельного участка с кадастровым номером **** в границах земельных участков площадью **** кв.м. , **** кв.м., **** кв.м., **** кв.м. по адресам: ****, с указанием координат характерных точек.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда , не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков истца.

Представленные ответчиками проекты межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ****, **** площадью по **** кв.м. каждый , судом не приняты, так как земельные участки изначально предоставлялись собственникам площадью по **** кв.м., земельные участки определенной площадью, необходимые для эксплуатации и обслуживания жилых домов ответчиков, сохранены вышеуказанными судебными актами, оснований для увеличения площади земельных участков до **** кв.м. за счет другого собственника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции , так как они основаны на правильном применении норм материального права : ст.ст. 12, 222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 11.2 н.1, 36 п.1,п.7, 42, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38 , 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст. 5, ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации , ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельства и доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и

гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется , в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения трава, а пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. I ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( пп.4 п.2).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ

В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч. 1,2,6,8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из обстоятельств, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2013г., определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013г.; совокупности всех доказательств, в том числе : из заключения эксперта Г.М.С., принятого в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны; письма заместителя руководителя Нижне-Обского бассейнового водного управления от 20.07.2015г. о ширине водоохраной зоны , прибрежной защитной полосы, береговой полосы реки Урал; акта обследования от 28 мая 2015г., актов обследования от 22 июня 2015г., объяснений Душина Н.Б., Казначеевой И.А., Авдеева Г.Г., Кузнецова

Д.С. прокурору, постановления N2-8-2015 от 16.06.2015г. о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Душина Н.Б. (т. 4 л.д. 31-60).

Из указанных актов обследования усматривается следующее:

земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** огорожены с северной, южной и западной частей блочным забором на бетонированном фундаменте высотой 2,5 м. ( дом N ****), вход на территорию участка возможен со стороны улицы **** через калитку в заборе с западной стороны, а также со стороны Магнитгорского водохранилища через калитку металлического забора , расположенного в 8 метрах к западу от уреза воды Магнитогорского водохранилища, южная часть блочного забора доходит до уреза воды Магнитгорского водохранилища, северная часть блочного забора оканчивается в 5 метрах от уреза воды данного водохранилища, после него до уреза воды установлен металлический забор 2,5 метра высотой, на территории соседних участков со стороны Магнитогорского водохранилища пройти по суше ( береговой полосе) невозможно;

земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** имеют блочный забор на бетонированном фундаменте высотой 2,5 м., между северной и южной частями указанного забора сл стороны Магнитогорского водохранилища к востоку расположен металлический забор из сетки-рабицы высотой 2 м., в котором имеется закрытая изнутри дверь; восточное окончание северной части блочного забора примыкает к фактическому урезу воды Магнитогорского водохранилища , расстояние от фактического уреза воды Магнитогорского водохранилища до восточного окончания южной части блочного бетона составляет 1,5 м., внутри огражденной территории находится жилой дом N**** , на территорию соседнего участка к северу от осматриваемой территории проход по береговой полосе невозможен;

земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** имеют блочный забор на бетонированном фундаменте высотой 2,5 м., северная и южная части указанного забора соединены со стороны проезжей части ул. **** блочным забором, в котором имеется дверь, расстояние от фактического уреза воды Магнитогорского водохранилища до восточного окончания северной части блочного забора на бетонированном фундаменте составляет 1,5 м., а расстояние от фактического уреза воды водохранилища до восточного окончания южной части блочного забора - 8м., внутри огражденной с трех сторон территории находится жилой дом N****; проход по береговой полосе водохранилища на территорию соседних участков возможен ;

земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** имеют блочный забор на бетонированном фундаменте высотой около 2,5 м., северная и южная части указанного забора соединены со стороны проезжей части улицы Прибрежная блочным забором на бетонированном фундаменте, в котором имеются ворота и дверь, расстояние

от фактического уреза Магнитогорского водохранилища до восточного края северной части блочного забора составляет 8 м., до восточного окончания металлического ограждения из сетки -рабицы - 5 м., металлическое ограждение из сетки рабицы высотой около 1,5 м. является продолжением южной части блочного блочного забора на бетонированном фундаменте, в данном ограждении имеется калитка без замка , внутри огражденной с трех сторон территории находится жилой дом N**** , в непосредственной близости от восточного окончания северной части блочного забора расположено укрытие от дождя на бетонированном фундаменте, облицованное камнем, оно расположено частично на земельном участке к востоку от участка с кадастровым номером ****, частично на земельном участке с кадастровым номером ****, расстояние от указанного строения до фактического урезат воды составляет 4 м., восточнее укрытия от дождя в акватории водохранилища расположено металлическое сооружение на земельном участке с кадастровым номером ****; проход по береговой полосе на территории соседних участков возможен с восточной стороны от краев северной части блочного забора, металлического ограждения из сетки рабицы и укрытия от дождя , а также через калитку металлического ограждения; вход на осматриваемую территорию возможен со стороны улицы Прибрежной через металлические дверь и ворота.

Определением суда от 19 января 2016г. исправлены описки в резолютивной части решения суда от 14 декабря 2015г.

19 января 2016г. судом принято дополнительное решение о распределении судебных расходов .

Указанные судебные акты не обжалованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Ятаева А.Х. о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, ранее являлись предметом рассмотрения суда по гражданскому делу N 2-4/2013, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, потому в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для повторного разрешения данного спора; суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности должен исчисляться с октября 2013 года (заключение эксперта N2387-2013-1 ОСТ) и не пропущен, не являются обоснованными.

По делу N 2-4/2013г Ятаев А.Х. заявлял, в том числе, требования о признании самовольными постройками жилых домов и надворных построек , построенных Авдеевым Г.Г., Кузнецовым Д.С, Казначеевой И.А., Душиным Н.Б., расположенных в г. ****, и о сносе самовольных построек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2013г. Ятаеву А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований

Ятаева А.Х. о признании жилых домов Авдеева Г.Г., Кузнецова Д.С, Казначеевой И.А., Душина Н.Б. самовольными постройками и о их сносе , так как частично удовлетворены требования истцов о погашении права собственности Ятаева А.Х. на земельные участки Авдеева Г.Г., Кузнецова Д.С, Казначеевой И.А., Душина Н.Б. в соответствующих координатах характерных точек , в границах которых находятся данные жилые дома. Суд решение об отказе в удовлетворении исковых требований или об удовлетворении исковых требований о сносе надворных построек не принял. В связи с тем, что требования Ятаева А.Х. о сносе надворных построек в 2013г. суд по существу не рассмотрел, то оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд в 2013г. ни по своей инициативе, ни по заявлению Ятаева А.Х. не принял дополнительного решения по требованиям о сносе надворных построек, в настоящее время право на вынесение дополнительного решения по делу N2-4/2013 погашено, отклоняется, так как Ятаев А.Х. обратился ни с заявлением о принятии дополнительного решения , а с исковыми требованиями , решение по которым ранее не принималось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает , что в деле N2-4/2013 Ятаев А.Х. не указывал конкретные хозяйственные постройки, подлежащие сносу, а в исковом заявлении по данному делу перечислил все объекты , о сносе которых заявлены требования.

Ссылка в жалобе как на доказательство рассмотрения по существу судом 06.03.2013г. требований о сносе хозяйственных построек на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.04.2015г., которым судебном приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от 08 ноября 2013г., не состоятельна. Судебная коллегия указала, что требования судебного пристава-исполнителя об указании на возможность доступа к земельным участкам и разъяснении вопроса о постройках, которые на истребуемых земельных участках расположены, не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о разъяснении определения судебной коллегии, так как сводятся по существу к реализации полномочий собственника истребуемых земельных участков. Данное определение не содержит вывода о том, что "решение в части отказа Ятаеву А.Х. в удовлетворении его требований о признании объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в пользовании Кузнецова Д.С, Авдеева Г.Г.Дазначеевой И.А., Душина Н.Б. , самовольными и из сносе было принято, вступило в законную силу".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ятаев А.Х. не пропустил срок исковой давности, так как о наложении земельных участков, о расположении на земельных участках истца хозяйственных построек ( строений, сооружений) ответчиков Ятаеву А.Х. стало известно при проведении экспертом Г.М.С. в его присутствии осмотра 12

августа 2013г. земельных участков по адресу: **** при проведении экспертизы , и из заключения эксперта Г.М.С. N2387-2013-1 ОСт от 03.10.2013г.

При этом судебная коллегия также учитывает, что земельные участки ответчиков , как усматривается из материалов дела, огорожены капитальными заборами высотой около 2,5 м. и о нахождении конкретных хозяйственных построек, строений, сооружений за ограждениями в границах спорных земельных участков , Ятаев Л.Х. ранее чем до участия в осмотре -12 августа 2013г.- узнать не мог.

Кроме того, , даже если связывать начало течения срока исковой давности с момента возникновения права собственности истца на спорный земельный участок ( май 2012г.) , то ко дню предъявления исковых требований ( март 2015г.) данный срок не истек.

Судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что , что , если следовать логике суда по данному делу и Ятаева А.Х. в рамках дела N2-4/2013, который не настаивал в рамках данного дела на рассмотрении заявленных им требований о признании объектов самовольными постройками и о их сносе, таким образом, эти требования судом были оставлены без рассмотрения, то подлежит применению срок исковой давности с 15.11.2011г.- со следующего дня после вынесения определения по делу N2-1725/2011 судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2011 г.

Суд не принимал определение в рамках дела N2-4/2013 об оставлении без рассмотрения исковых требований Ятаева А.Х. о признании самовольными хозяйственных построек и о их сносе.

14.11.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда приняла определение по делу N 33-12215 по кассационной жалобе истцов Б.В.Н., Н.Е.В., К.В.Ф., З.В.Е., З.Р.И., А.В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.09.2011г. , которым отказано в удовлетворении требований к МУП "ППАПБ", ФГУ "ЗКН", Ятаеву А.Х. и другим о признании недействительным межевого плана МУП "ППАПБ" от 01.12.2010 об образовании многоконтурного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности Ятаева А.Х. и закреплении за ним земельного участка с кадастровым номером ****, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 10.01.2011г. о выделе доли Ятаева А.Х. и приняла в указанной части новое решение о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности о выделе доли Ятаева А.Х. и закрпелении за ним земельного участка с кадастровым номером **** в границах земельных участков NN**** в

соответствующих координатах характерных точек в пределах установленных заключением судебной экспертизы границ земельных участков истцов.

Таким образом, предметом спора в данном деле не являлись границы земельных участков Авдеева Г.Г., Кузнецова Д.С, Казначеевой И.А., Душина Н.Б. и постройки на данных земельных участках.

Доводы жалобы о том, что все объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в пользовании Кузнецова Д.С, Авдеева Г.Г., Душина Н.Б., Казначеевой И.А, не обладают признаками самовольной постройки; строения и сооружения вспомогательного использования на земельном участке в пользовании Кузнецова Д.С возведены в 1999 году, Душина Н.Б. -до 2004 года, то есть получения разрешения на их строительство в соответствии с действующим законодательством на тот период не требовалось; все отдельно стоящие надворные постройки, строения вспомогательного назначения на земельных участках ответчиков являются неотъемлемой частью жилых домов, были возведены одновременно с жилыми домами и представляют собой в целом индивидуальное домовладение, не являются состоятельными.

Ответчикам на праве собственности принадлежали в соответствии с правоустанавливающими документами, как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06.03.2013г., земельные участки площадью по **** кв.м., тогда как фактически без правоустанавливающих документов они использовали земельные участки большей площадью, за пределами принадлежащих им на праве собственности земельных участков в границах земельных участков истца возвели хозяйственные постройки, сооружения, строения, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "Об основах градостроительства в Российской Федерации"пользователями объектов градостроительной деятельности являются граждане, их объединения, общественные и другие организации, учреждения, предприятия, иные юридические лица, а также иностранные физические и юридические лица. Пользователи объектов градостроительной деятельности имеют право, в том числе, на строительство на отведенном или приобретенном земельном участке жилых домов, других объектов, отвечающих действующим нормативам, правилам застройки и утвержденной градостроительной документации.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( от 07 мая 1998г. N73-Ф3) граждане и юридические лица обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки;

Согласно заключения эксперта Г.М.С. по данному делу снос возведенных ответчиками строений и сооружений возможен без ущерба основным объектам - жилым домам, так как указанные строения и

сооружения между собой конструктивно не связаны, не образуют единый недвижимый комплекс с жилым домом. Доказательств иного ответчиками не представлено, заключение эксперта не опровергнуто.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ( п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет ( п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Спорные объекты построены ответчиками на чужих земельных участках, право собственности на них зарегистрировано после вступления в законную силу судебных актов по делу N2-4/2013г.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения, не состоятельна.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки ( разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

В связи с тем, что постройки возведены ответчиками на земельных участках, находящихся в собственности истца, последний имеет право требовать их сноса, так как нарушается его право собственности на земельный участок.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта N591С-10.2015 от 21.09.2015 г. были установлены ряд неточностей и несоответствий , которые не были устранены и впоследствии в суде первой инстанции после допроса эксперта Г.М.С.,экспертное заключение Г.М.С., на котором суд основывает свое решение, вызывает сомнения, так как эксперт не устанавливал фактические границы земельных участков, а воспользовался сведениями, содержащимися в заключении эксперта N2387-2013-1 ОС от 03.10.2013г., что сам не отрицал в судебном заседании; позиция эксперта в отношении земельного участка с кадастровым номером ****( собственники Казначеева И.А. и Кузнецов Д.С) определяется как вероятностное, то есть

фактически ставится под сомнение право собственности, экспертом не приведены нормы законодательства, в соответствии с которыми сведения о данном земельном участке не могут быть уточнены и внесены в ГКН, не состоятельны.

Эксперт была допрошена судом первой инстанции 26.11.2015г. ( т.4 л.д. 236-237) и показала, что при определении местоположения границ 4 земельных участков она руководствовалась площадью и конфигурацией земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах. Расположение земельного участка с кадастровым номером ... **** невозможно соотнести с каким-либо строением, он налагается на другой земельный участок, на местности его определить нельзя; определяя границы участков,она учитывала расположение домов - в каких границах возможно правильно эксплуатировать их, при определении границ **** кв.м. не учла, так как это превышает площадь участков по правоустанавливающим документам; при проведении экспертизы она изучила материалы данного дела и свои выводы по предыдущей экспертизе; в формировании участка Ятаева А.Х. нет кадастровой ошибки.

Заключение эксперта N591С-10.2015 от 21.09.2015 г. не содержит неясностей и противоречий, заключение эксперта в судебном заседании 26.11.2015г. не находится в противоречии с письменным заключением N591С-10.2015 от 21.09.2015 г. Эксперт могла воспользоваться сведениями из заключения N2387-2013-10С от 03.10.2013г., так как оно положено в основу вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2013г.

Суд принял заключение эксперта Г.М.С., признав его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств ( ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценку данному доказательству суд произвел по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . Оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, не состоятельна, так как оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось : сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда отсутствовали, противоречий в заключении не имеется, эксперт был допрошен судом в судом заседании и подтвердил выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении исковых

требований Кузнецова Д.С. и Казначеевой И.А. в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, суд нарушил право собственности указанных лиц, которое не оспорено и не признано судом недействительным, не состоятельны.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2013г. по делу N2-4/2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для истца и ответчиков, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут ими оспариваться и доказываться вновь.

Решением суда установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **** ( Душин Н.Б.), **** ( Авдеев Г.Г.), **** ( Казначеева И.А.), **** ( Кузнецов Д.С), ****( общая долевая собственность Кузнецова Д.С. и Казначеевой И.А. ) были предоставлены в собственность в 1995,1996,1998г. администрацией Агаповского района Челябинской области , не имеющей полномочий ими распоряжаться, так как данные земельные участки находятся в границах земельного участка АОЗТ " Радужное", являющегося общей долевой собственностью , и только участники общей долевой собственности могли ими распоряжаться.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978г. N15 была установлена городская черта г. Магнитогорска, в которую вошли и земли совхоза " Радужный".

АОЗТ " Радужное" создано путем преобразования совхоза " Радужный" на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. N323, постановления Правительства РФ от 29.12.1991г. N86, положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий , утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N708. Распоряжением администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995г. N 1238-Р закреплены территории, занимаемые АОЗТ " Радужное",в общую совместную собственность, и предоставлены земельные участки АОЗТ " Радужное" в общую долевую собственность бывшим работникам совхоза " Радужный" .

Несмотря на то, что указанные выше земельные участки относятся к землям общей долевой собственности , в связи с тем, что в собственности Авдеева Г.Г., Душина Н.Б., Кузнецова Д.С, Казначеевой И.А. имеются жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано, суд при рассмотрении дела N 2-4/2013 установилграницы их земельных участков с учетом площади, необходимой для использования и соответствующей правоустанавливающим документам, при этом суд указал, что не может закрепить за истцами границы земельных участков по фактическому использованию, поскольку доказательств законности занимаемых ими земельных участков, превышающих площадь по правоустанавливающим документам, не представлено, также не представлено доказательств , свидетельствующих о том, что на земельном участке с кадастровым номером **** находятся жилые объекты.

Таким образом, суд в 2013г. рассмотрел вопрос о границах земельных участков Авдеева Г.Г., Душина Н.Б., Кузнецова Д.С, Казначеевой И.А. по правилам ст.ст. 28, ч.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 3 Федерального закона " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером **** отсутствует жилой дом, суд в настоящем деле обоснованно не удовлетворил требования об определении границ данного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были принято во внимание мнение иных специалистов Т.Р.Г., М.К.Н., обладающих достаточной квалификацией для решения спорного вопроса, не являются основанием для отмены решения суда.

М.К.Н. составила проекты межевых планов в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местположения границы и ( или ) площади земельных участков по адресам: **** ( т.З л.д. 191-228) , в которых уточнила местоположение границы и площади земельных участков ответчиков до допустимой площади **** кв.м. В заключении кадастрового инженера в указанных проектах отражено о наличии кадастровой ошибки в определении границ земельного участка Ятаева А.Х ... но в чем конкретно заключается данная ошибка и каким образом она должна быть исправлена, не указано.

Указанные проекты суд обоснованно не принял в качестве доказательств исковых требований Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, так как имеются вступившие в законную силу решение суда Орджоникидзевского районного суда г. Магниогорска от 06 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013г., которыми установлены границы и площадь земельных участков Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А., с указанием соответствующих координат характерных точек.

Специалист Т.Р.Г. в судебном заседании 26.11.2015г. ( т. 4 л.д. 235) о том, что он не согласен с землеустроительной экспертизой, проведенной экспертом Г.М.С., так как кадастровый инженер, проводивший межевание 4 участков Ятаева А.Х. в 2012-201Згг. допустил кадастровую ошибку, в проектах межевых планов М.К.Н. правильно поставлены земельные участки .

В соответствии с п.5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 -ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе о границе земельных участков , разрешаются судом.

Исковые требования Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.А. и ссылка в обоснование данных требований на заключение и пояснения

специалистов М.К.Н. и Т.Р.Г., сводятся к тому, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **** допущена кадастровая ошибка, так как границы уточняемых ( согласно проектов межевых планов) земельных участков существуют на местности более 15 лет.

В то же время вопрос о границах и площади земельных участков Кузнецова Д.С, Душина Н.Б., Казначеевой И.Л. уже был разрешен судом ранее. Решением суда от 06 марта 2013г. и апелляционным определением судебной коллегии от 08.11.2013г. дана оценка правомерности использования Кузнецовым Д.С, Душиным Н.Б., Казначеевой И.А. земельных участков в границах и площадью, превышающих сведениям о границе и площади в правоустанавливающих документах. Фактически указанные выше требования сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений на основании новых доказательств, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков заявили ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту Б.А.В. ( ООО " Стандарт оценки") , поставив перед экспертом вопросы: 1. исследовать наличие или отсутствие кадастровой ошибки при первичном и последующем формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами ****; 2. при установлении кадастровой ошибки определить точки наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** на границы земельных участков с кадастровыми номерами ****; 3. определить координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами **** с учетом правоустанавливающих документов и фактических границ.

Из содержания ходатайства усматривается, что ответчики просят о проведении не повторной, а новой экспертизы, так как при назначении судом землеустроительной экспертизы вопрос о наличии кадастровой ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами **** не ставился.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, учитывая следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 марта 2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2013г., вступившим в законную силу, установлено, что земельные участки , находящиеся в собственности ответчиков, были предоставлены в собственность администрацией Агаповского района Челябинской области, не имеющей полномочий на распоряжение данными земельными участками, так

как они находятся в границах земельного участка АОЗТ " Радужное", являющегося общей долевой собственностью работников АОЗТ " Радужное", созданного путем преобразования совхоза " Радужный". В соответствии с Положением "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708, разработанным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли , которыми наделялись работники и пенсионеры реорганизуемых хозяйств, работники социальной сферы ( п.8, п.9) ; при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий (п. 10).

31 июля 1995г. администрация г. Магнитогорска приняла распоряжение N1238-Р " О закреплении территорий , занимаемых АОЗТ " Радужное" в общую совместную собственность. Данным распоряжением с учетом изменений , внесенных постановлением главы г. Магнитогорска от 19.01.2007г. N191-П земельные участки, занимаемые АОЗТ " Радужное" были предоставлены в общую долевую собственность бывшим работникам совхоза " Радужный".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978г. N15 была установлена городская черта г. Магнитогорска, в которую вошли и земли совхоза " Радужный".

Обстоятельства выделения земельного участка в счет земельной доли Ятаева А.Х. в общей.долевой собственности на землю АОЗТ " Радужное" , согласование его местоположения, постановки данного земельного участка на кадастровый учет и раздел данного земельного участка являлись предметом рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска дела N 2-4/2013, в котором участвовали те же стороны : Ятаев А.Х., Кузнецов Д.С, Душин Н.Б., Казначеева И.А. , Авдеев Г.Г.

Фактически ходатайство представителей ответчиков о проведении повторной экспертизы направлено на оспаривание указанных обстоятельств , что не допустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области суд вышел за рамки заявленных требований, обязав в месячный срок Душина Н.Б., Авдеева Г.Г., Кузнецова Д.С, Казначееву И.А. освободить береговую полосу Магнитогорского водохранилища на р.Урал путем сноса и демонтажа объектов, о которых прокурором заявлено не было, которые не препятствуют свободному доступу людей к береговой полосе Магнитогорского

водохранилища , пользованию водным объектом в целом; суд необоснованно возложил на Кузнецова Д.С. обязанность освободить береговую полосу Магнитогорского водохранилища на р.Урал от строений: укрытие от дождя на бетонированном фундаменте, металлического строения в акватории Магнитогорского водохранилища на р.Урал лишь потому, что данные объекты расположены в непосредственной близости от земельного участка Кузнецова Д.С. , тогда как Кузнецов Д.С. отрицает принадлежность ему данных строений, материалами дела не подтвержден факт их возведения именно Кузнецовым Д.С, не состоятельны.

Природоохранный прокурор обратился в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности освободить береговую полосу , так как по их вине не обеспечивается свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Магнитогорскому водохранилищу на реке Урал и его береговой полосе.

Суд принял решение в пределах требований, заявленных прокурором, обязав ответчиков освободить береговую полосу от возведенных ими строений, сооружений, определенных в экспертном заключении , акта обследования, составленных прокурором.

Укрытие от дождя на бетонированном фундаменте , металлическое строение в акватории водохранилища, как правильно указал суд , расположены на огороженной Кузнецовым Д.С. территории и в непосредственной близости от нее.

Из представленных суду доказательств : заключения эксперта, актов обследования, составленных прокурором, фотографий усматривается, что данные строения, сооружения расположены на территории , огороженной и фактически используемой Кузнецовым Д.С, который осуществил её благосутройство , доступ к ним возможен с территории участка Кузнецова Д.С, соседних участков N **** и N**** и акватории Магнитогорского водохранилища на реке Урал; из фотографий также видно, что благоустройство данной территории осуществлено в едином стиле, что в совокупности свидетельствует о принадлежности данных строений, сооружений Кузнецову Д.С.

Доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены решения суда.

Суд принял решение об обязании ответчиков освободить береговую полосу от возведенных ими строений, сооружений в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда и признав за прокурором право на демонтаж и снос строений , не выйдя за пределы исковых требований, учитывая положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , основания и предмет заявленных природоохранным прокурором требований.

Решением суда на природоохранного прокурора никакая обязанность не возложена.

Решением суда за Ятаевым А.Х. не признано право на демонтаж и снос строений, сооружений, объектов на береговой полосе Магнитогорского водохранилища на реке Урал. Суд признал за ним права на демонтаж и снос строений, сооружений, расположенных в границах принадлежащего Ятаеву А.Х. земельного участка.

Кроме того, принимающий участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы апелляционного представления.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчиков, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой И.А., Душина Н.Б., Кузнецова Д.С., апелляционное представление Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи