Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И. и Скоковой Д.И.,

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного кооператива граждан "Свой дом" к Вельдятских И.Г., Фроловой Т.В., Шарову Ю.А., Вельдятских С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Вельдятских И.Г., Вельдятских С.В., Фроловой Т.В. и Шарова Ю.А.

на решение Белгородского районного суда. Белгородской области от 17 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Вельдятских И.Г., представителя Поповой М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Аверкова А.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия,

установила:

07 сентября 2012 года между истцом и Вельдятских И.Г. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в сумме 300 000 рублей сроком на семь лет с уплатой процентов за пользование денежным займом в размере 1% годовых (п.2.4 Договора). Целевой заем предоставлен для строительства индивидуального жилого дома N расположенного по "адрес"

В целях обеспечения договора займа истец 07 сентября 2012 заключил с Шаровым Ю.А. и Фроловой Т.В. года договора поручительства N и с Вельдятских С.В. 27 сентября 2012 года заключил договор об ипотеке (залога) земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N находящийся по вышеуказанному адресу: определив его первоначальную стоимость по соглашению сторон в размере 300 000 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору целевого займа и платежным поручением N от 13.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

По условиям договора заемщик обязалась производить возврат заемных денежных средств и уплату процентов равномерными ежеквартальными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа и по состоянию на 19 мая 2015 года у него образовалась задолженность в размере 306050,43 рублей.

Дело инициировано иском Строительно-сберегательного кооператива граждан "Свой Дом", в котором истец просил расторгнуть договор о предоставлении целевого займа N от 07.09.2012, взыскать с заемщика и поручителей в его пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере 306 050,43 рублей и обратить взыскание на залог- принадлежащий Вельдятских И.Г. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., путем продажи его с публичных торгов, определив его первоначальную стоимость в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аверков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вельдятских И.Г. исковые требования признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Соответчики Фролова Т.В. и Шаров Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Соответчик Вельдятских С.В. в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Договор целевого займа признан расторгнутым. С Вельдятских И.Г., Фроловой Т.В. и Шарова Ю.А. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 19.05.2015 в размере 285 643,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6056,44 рублей. Обращено взыскание на земельный участок путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в сумме 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение, предоставив отсрочку по реализации земельного участка на один год. Однако, при этом ссылаются на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств при вынесении решения в части обращения взыскания задолженности на предмет ипотеки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 807-811, 361,363, 348 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с Вельдятских И.Г., Фроловой Т.В. и Шарова Ю.А. задолженности в пользу истца по договору займа в сумме 285 643,74 рублей.

Факт заключения договора о предоставлении целевого займа N от 07.09.2012, договора об ипотеке от 27.09.2012 г., договоров поручительства N от 07.09.2012 г., N от 07.09.2012 г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается самими договорами (л.д.4-8,15-16), платежным поручением N от 13.09.2012 г. о перечислении истцом Вельдятских И.Г. денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Решение суда в этой части основано на представленных истцом доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, согласились с представленным истцом расчетом задолженности.

В то же время нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части обращения взыскания на земельный участок.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при обращении взыскания задолженности на земельный участок судом не определена судьба находящегося на земельном участке строения жилого дома, кадастровая стоимость которого установлена в размере 1 901 431,50 рублей.

Судом не учтены положения п.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Пункт 2 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 63 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Указанные нормы материального права не учтены судом при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок путем его реализации на публичных торгах без обращения взыскания на находящихся на нем объект недвижимости не соответствует указанным нормативным актам, приведет к неисполнимости судебного решения, что является основанием для его отмены в указанной части (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку истцом не представлена оценка объектов недвижимости на момент разрешения спора, судебная коллегия считает невозможным вынести новое решение в части обращения взыскания задолженности на предмет залога, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда. Белгородской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску строительно-сберегательного кооператива граждан "Свой дом" к Вельдятских И.Г., Фроловой Т.В., Шарову Ю.А., Вельдятских С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части обращения взыскания задолженности на земельный участок. В этой части принять новое решение, которым иск строительно-сберегательного кооператива граждан "Свой дом" к Вельдятских С.В. об обращении взыскания задолженности по договору займа на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи