Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой В.П. к Попову И.П., Поповой К.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.1, П.2, о взыскании денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества

по апелляционным жалобам Груздовой Л.Н., Казанцевой В.П.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истицы Казанцевой В.П. - Панасенко В.Н., поддержавшего жалобы, представителя ответчиков Поповых - Персияновой Н.Ю., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

установила:

Казанцева В.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков 800 000 руб. в счет долга по оплате жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Иск обоснован тем, что Казанцева В.П. продала ответчикам вышеуказанные объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость предмета договора указана 1 700 000 руб., что меньше фактически согласованной сторонами стоимости проданного имущества, составляющей 2800 000 руб. Данная стоимость (2 800 000 руб.) якобы подтверждается заключенным между истицей и Груздовой Л.Н. соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена стоимость объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) в размере 2800 000 руб. При этом, истица сослалась на то, что Груздова Л.Н., заключая соглашение о задатке, действовала по поручению ответчиков, в их интересах, и передала Казанцевой В.П. от имени ответчиков 200 000 руб. по названному соглашению о задатке. Кроме того, истица указала на наличие у нее на руках расписки Поповой К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве последней передать Казанцевой В.П. деньги в сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.01.2016 года отказано в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Груздова Л.Н. как лицо, не привлеченное к участию в деле, просила решение отменить, вынести новое - об удовлетворении иска, указав на то, что в интересах ответчиков заключила с истицей соглашение о задатке, в соответствии с которым передала Казанцевой В.П. 200 000 рублей. По мнению Груздовой Л.Н., обжалуемым решением она наделена правом взыскания с истицы неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., в чем усматривает основание для отмены решения суда.

Казанцева В.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив ее иск, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в деле доказательств согласования стоимости домовладения в сумме 2800 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и данные выводы повлекли неприменение судом ст. 183 ГК РФ, а расписка о наличии долга у ответчиков перед истицей в размере 800 000 руб. необоснованно отвергнута судом в качестве доказательства обоснованности иска.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда по нижеприведенным мотивам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева В.П., действуя как продавец, заключила договор купли-продажи с покупателями Поповыми (ответчиками), по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в долевую собственность (Попов И.П. - "данные изъяты" долей, Попова К.Т. - "данные изъяты", П.1 - "данные изъяты", П.2 - "данные изъяты") земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту N указанного договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость предмета договора - 1 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей - за земельный участок, 1400 000 руб. - за жилой дом.

Пунктом N договора купли-продажи подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи Казанцева В.П. получила от покупателей в счет стоимости предмета договора 265 000 руб.

По указанному договору купли-продажи переход права собственности на покупателей состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Передав на регистрацию вышеуказанный договор купли-продажи, стороны этого договора составили письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изменили стоимость предмета договора, указав, что Попов И.П. и Попова К.Т., действующая за себя и отмени несовершеннолетних П.1 и П.2, обязуются передать Казанцевой В.П. денежную сумму в размере 2615 000 руб., из которых 185 000 руб. - за мебель, а остальную сумму - за приобретенные по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом.

Казанцева В.П. получила в счет оплаты стоимости проданного ею имущества (жилого дома и земельного участка) денежную сумму в размере 2435 000 руб., о чем выдала соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ - 335 000 руб. (л.д. 49), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 291000 руб. (л.д. 50), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб. (л.д. 51), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1409 000 руб. (л.д. 53).

Отказывая в иске, суд исходил из факта полной оплаты ответчиками стоимости предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом - истицей по делу, исходя из измененной сторонами после заключения названного договора цены проданного имущества, которая окончательно составила 2430 000 руб., а также указал на недоказанность согласования стоимости продаваемого имущества в размере 2800 000 руб. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате правильного применения норм материального и процессуального права, надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факты заключения сторонами вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации перехода права по данному договору к ответчикам не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должна быть указана цена этого имущества.

В данном случае цена имущества в договоре купли-продажи была определена - 1700 000 руб. (пункт N договора), что не исключает возможности изменения данной цены после заключения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Применительно к данной норме закона расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная всеми сторонами договора купли-продажи, составленная в той же форме, что и сам договор купли-продажи, является соглашением об изменении условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене продаваемого спорного имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, приняв за окончательную стоимость предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2430 000 рублей.

Возможность изменения сторонами договора купли-продажи недвижимости условия о цене предмета договора следует из установленных гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 424, 452 ГК РФ) принципов свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению в соответствии с законом. Гражданское законодательство не содержит ограничений на изменение цены сделки после заключения договора купли-продажи недвижимости.

Доказательств заключения какого-либо иного соглашения об изменении условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о цене в порядке п.1 ст. 452 ГК РФ материалы дела не содержат, в том числе отсутствует доказательства согласования сторонами цены жилого дома и земельного участка в размере 2800 000 руб., что пыталась доказать истица.

Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому Казанцева В.П. обязалась передать в собственность Груздовой Л.Н. за цену в размере 2 800 000 руб. те же объекты недвижимости, которые были проданы ответчикам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, - заключено между Казанцевой В.П. и Груздовой Л.Н., и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязательств для ответчиков как лиц, не участвовавших в данном соглашении.

Вопреки доводам в жалобах об одобрении данного соглашения ответчиками в порядке ст. 183 ГК РФ, материалы дела не содержат доказательств такого одобрения. Факт того, что денежные средства, выплаченные Груздовой Л.Н. в пользу истицы по соглашению о задатке в размере 200 000 руб. якобы учтены в счет оплаты предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - не свидетельствует сам по себе об одобрении соглашения о задатке ответчиками.

В любом случае, не имеет юридического значения цена, указанная в соглашении о задатке, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали иную стоимость предмета договора, измененную впоследствии вышеназванной распиской (исходя из положений п. 1 ст. 555 ГК РФ о том, что цена в договоре продажи недвижимости относится к существенным условиям этого договора, то есть она должна быть определена в самом договоре купли-продажи недвижимости, а не в иных соглашениях сторон).

Попова написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязалась выплатить 800 000 руб. в счет оплаты за дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет условия договора, поскольку она подписана только одной стороной договора купли-продажи, то есть не свидетельствует о выражении волеизъявления на изменение условий договора всеми сторонами этого договора, как того требуют положения ст. 452 ГК РФ. Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ дублирует обязательство Поповой об оплате предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает наличие долга в указанной сумме, учитывая, что Казанцева В.П. в написанных ею расписках подтвердила факт выплаты 2430 000 руб., то есть подтвердила получение полной стоимости проданного имущества.

Вышеизложенные выводы судебной коллегии опровергают доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.П.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционную жалобу Груздовой Л.Н. следует оставить без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах или обязанностях. Решение суда не содержит суждений или выводов о возникновении у Груздовой Л.Н. права на взыскание неосновательного обогащения, несмотря на утверждения в ее жалобе о наделении ее таким правом. Правоотношения сторон по делу вытекают из исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого Груздова Л.Н. не являлась, а соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения, о которых возник спор, не затрагивают права и обязанности Груздовой Л.Н.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 января 2016 года по делу по иску Казанцевой В.П. к Попову И.П., Поповой К.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.1, П.2, о взыскании денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой В.П., - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Груздовой Л.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи