Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-1620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Амстелла" к Балтахинову В.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "Амстелла" Пантиной Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года, которым исковые требования ООО "Амстелла" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Пантиной Л.И., ответчика Балтахинова В.В., его представителя Елобогоева К.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Амстелла" просило взыскать с Балтахинова В.В. материальный ущерб в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2012 г. по 25.03.2013г. Балтахинов В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности торгового представителя на основании трудового договора, являлся материально ответственным лицом. В должностные обязанности ответчика входило осуществление сбора наличных денежных средств за поставленный товар с торговых точек контрагентов работодателя. Одним из контрагентов истца являлось ООО " " ... "" и с его торговых точек ответчиком были получены денежные средства размере " ... " руб. за поставленный ранее товар, однако в кассу истца данные средства не были им внесены. Причиненный ответчиком ущерб был выявлен при сверке расчетов с ООО " " ... " в феврале 2015 г. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Пантина Л.И. настаивала на взыскании ущерба с ответчика в полном объеме, о причинении ответчиком ущерба работодателю стало известно в феврале 2015 г. и срок обращения в суд ими не пропущен.

Ответчик Балтахинов В.В., его представитель Елобогоев К.М. возражали по иску, просили о применении срока исковой давности. Кроме того, указывали на отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Пантина Л.И.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, указывая на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Указывает на несогласие с выводом суда об обязанности проведения истцом инвентаризации, поскольку ущерб причинен работником в результате присвоения денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пантина Л.И. доводы жалобы поддержала, просила взыскать материальный ущерб с ответчика.

Ответчик Балтахинов В.В., представитель Елобогоев К.М. возражали по доводам жалобы, полагали решение суда постановленным законно и обоснованно и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

На основании ч. 1 ст. 238, 242 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на начало течения срока с момента проведения сверки с контрагентами, по результатам которой было выявлено причинение работником материального ущерба, обоснованно отклонена районным судом.

Трудовой договор с Балтахиновым В.В. был расторгнут 25.03.2013 г. и при его увольнении, как материально-ответственного лица, работодатель был обязан провести инвентаризацию для установления наличия возможной недостачи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пунктов 2.2, 2.3 которых для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Пунктами 2.6 - 2.8 предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Стороной истца инвентаризационная комиссия при увольнении Балтахинова В.В. не создавалась и акт инвентаризации в подтверждение ущерба, причиненного работником, не мог быть представлен суду. Следовательно, истцом не доказаны размер ущерба, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между противоправными поведением работника и наступившим ущербом, что является обязательным условием для возложения на работника материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы доказательства, и им дана надлежащая оценка. Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца подробно мотивирован в решении суда, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и основан на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. А. Урмаева

Судьи: О.Р. Холонгуева

И.И. Мирзаева