Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-1321/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО8 о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца Сергеевой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО8 с Администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Администрация муниципального образования "г. Северобайкальск" просила признать незаконным приведенное постановление, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона, указывая, что Администрация осуществила исполнение требований исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что Республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" утверждена постановлением Правительства Республики Бурятия, то внесение изменений в адресный перечень ветхого и аварийного жилья, подлежащего сносу, не входит в компетенцию администрации МО "город Северобайкальск".

В судебном заседании представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Сергеева Т.В. иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства Администрацией МО "г. Северобайкальск" были приняты все возможные меры для исполнения решения суда, так ... направлено письмо в адрес Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия. Поскольку программа по переселению граждан утверждена Постановлением правительства Республики Бурятия N332 от 27.06.2013 г., то самостоятельно администрация внести изменения в указанную программу не имеет возможности.

Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО8 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворения иска, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства в адрес Администрации МО "г. Северобайкальск" была направлена копия постановления, в котором установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. Поскольку в установленный срок решение исполнено не было, ... ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Письмо администрации в адрес Министерства строительства и модернизации ЖКК Республики Бурятия поступило в Северобайкальский РОСП только ...

По результатам рассмотрения дела суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сергеева Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что иным способом, кроме как направлением в адрес Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия письма об исключении дома по " ... ", из реестра аварийных домов, подлежащих сносу, включенных в Республиканскую адресную программу, исполнить решение суда Администрация не имеет возможности. Привлечение администрации МО "город Северобайкальск" к ответсвенности за неисполнение требований исполнительного документа нарушает права и законные интересы истца.

Из пояснений представителя Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ ФИО9 следует, что в настоящее время спорный дом не исключен из программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС при рассмотрении данной категории дел установлению подлежат, в том числе факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд посчитал, что основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку добровольно требования должником исполнены не были. Письмо от ... , направленное в адрес Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия об исключении дома по " ... ", из реестра аварийных домов, подлежащих сносу, включенных в Республиканскую адресную программу, было направлено в адрес Северобайкальского РОСП только ... г., то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Аналогичное разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, основанием для освобождения от исполнительского сбора иных лиц (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) может являться принятие ими всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено ... в связи с предъявлением взыскателем исполнительного листа, выданного на основании решения " ... " городского суда РБ от ... г., в соответствии с которым на администрацию муниципального образования "г. Северобайкальск" и Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ возложена обязанность исключить дом по адресу: " ... " из перечня многоквартирных домов согласно Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия N 332 от 27 июня 2013 г.

Поскольку предметом исполнения судебного решения является исключение дома по " ... ", из перечня многоквартирных домов, включенных в адресную республиканскую программу, утвержденную правительством Республики Бурятия, заслуживают внимания доводы административного истца об отсутствии у него таких полномочий, а также о принятии мер к исключению спорного дома из программы.

Так, из материалов дела видно, что после вступления решения суда от ... в законную силу, до возбуждения исполнительного производства, администрация муниципального образования "г. Северобайкальск" направила в Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ письмо об исключении дома ... по " ... " из программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

Возлагая на администрацию муниципального образования "г. Северобайкальск" и Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ соответствующую обязанность, районный суд не дифференцировал действия каждого из ответчиков, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом из решения суда от ... усматривается, что спорный дом аварийным не является, в связи с чем необоснованно включен в Республиканскую адресную программу, основным разработчиком и заказчиком которой является Министерство строительства и модернизации ЖКК РБ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в целях своевременного исполнения судебного решения имелись основания для обращения в суд, постановивший решение, за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя приведенным выше законоположениям; о принятии его без учета степени вины должника в несвоевременном исключении дома из перечня многоквартирных домов, включенных в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах". На момент вынесения оспариваемого постановления основания ответсвенности за нарушение обязательств отсутствовали.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии выводов суда нормам материального права и обстоятельствам административного дела, что в силу ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и принятия нового.

При принятии нового решения, учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства административного дела, свидетельствующие о наличии у должника уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, принятие административным истцом мер по исполнению судебного решения, судебная коллегия по административным делам находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому подлежащим признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.

Административный иск Администрации муниципального образования "г. Северобайкальск" к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО8 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО8 от ... о взыскании с Администрации МО "г. Северобайкальск" исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Председательствующий

Судьи