Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-5232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушниковой И.С., Ярушниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса Плюс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пресса Плюс" к Ярушниковой И.С., Ярушниковой О.В. о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истцов Ярушниковой И.С., Ярушниковой О.В.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Семеновой Н.С., судебная коллегия

установила:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования Ярушниковой И.С. и Ярушниковой О.В. удовлетворены частично:

- с ответчика в пользу Ярушниковой И.С. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1945 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.;

- с ответчика в пользу Ярушниковой О.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1938 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Пресса Плюс" к Ярушниковой И.С., Ярушниковой О.В. о взыскании с работников суммы причиненного материального ущерба отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании увольнений незаконными и взыскании средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права: ст. ст. 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Семенова Н.С., возражавшая относительно доводов и требований апелляционных жалоб истцов. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, повторные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 233, 234, 237, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцам и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Право на окончание дела мировым соглашением сторонам разъяснялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истцы Ярушникова И.С. и Ярушникова О.В. с 01.02.2013 приняты на работу в киосковую сеть ООО "Пресса Плюс" на должности продавцов. Их должностные обязанности были непосредственно связаны с обслуживанием материальных ценностей, в связи с чем между ООО "Пресса Плюс" и истцами (ответчиками по встречному иску) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведения ответчиком инвентаризации товаров в киоске 25.04.2014 выявлена недостача в размере 24822 руб. 78 коп. По факту недостачи истцами написана объяснительная, в которой указано, что недостачу они объяснить не могут, согласны на удержание суммы пополам. Между ООО "Пресса Плюс" и истцами 30.04.2014 заключено соглашение, согласно которому истцы обязались производить возмещение недостачи по частям: 50% из суммы заработной платы за апрель, оставшаяся сумма недостачи вносится в кассу до 30.06.2014. В связи с тем, что действиями истцов (ответчиков по встречному иску) ООО "Пресса Плюс" причинен материальный ущерб, и истцы (ответчики по встречному иску) отказались от объяснения причин его возникновения, то 30.04.2014 истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Судом первой инстанции установлено, что с суммой недостачи истцы Ярушниковы были согласны, ими были подписаны соглашения о ее возмещении. Частично данные суммы были удержаны из их заработной платы за апрель 2014 года, у Ярушниковой И.С. удержано 3742 руб. 77 коп., у Ярушниковой О.В. - 4316 руб. 43 коп. Выявленная недостача возникла за период с 05.01.2014 по 25.04.2014, причины ее возникновения истцы Ярушниковы, работавшие в киоске посменно друг с другом, объяснить не смогли. С приказами об увольнении в день издания приказов истцы ознакомлены под роспись не были в связи с их отсутствием на рабочем месте. 04.05.2014 истцам Ярушниковым ответчиком (работодателем) направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления под роспись с приказами об увольнении и получения трудовых книжек (копии соответствующих писем истцам от ответчика, а также копии почтовых извещений представлены ответчиком в материалы дела). В мае 2014 года, как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика дополнительно лично пыталась вручить трудовые книжки истцам Ярушниковым, приходя по месту их проживания в г.Артемовский по пер. Чайкиной, 14, с участковым уполномоченным ОМВД России по Артемовскому району Куликовой О.В., но дома истцов не застала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Куликова О.В. подтвердила указанные факты.

В силу ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, в материалах гражданского дела имеются доказательства соблюдения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора в части требований предусмотренных ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса, в связи с чем период взыскания средней заработной платы за задержку выдачи истцам ответчиком трудовых книжек (ст. 234 указанного Кодекса) определен верно.

Приходя к выводу о законности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в том числе, в части соблюдения ответчиком положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец Ярушникова И.С. работала в ООО "Пресса Плюс" с ( / / ) в должности продавца непродовольственных товаров, что следует из трудового договора от ( / / ), приказа о приеме на работу от ( / / ) N. Истец Ярушникова О.В. работала в ООО "Пресса Плюс" с ( / / ) в должности продавца непродовольственных товаров в киоске в г. Артемовский, что следует из трудового договора от ( / / ), приказа о приеме на работу от ( / / ) N.

( / / ) между ответчиком и истцами и как членами коллектива (бригады) киоска N заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли. Договор подписан собственноручно сторонами.

05.01.2014 в киоске N, где работали истцы посменно, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи не выявлено. 25.04.2014 в киоске N также проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 24822 руб. 78 коп. Результаты проведенных инвентаризацийбыли оформлены в виде актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые представлены ответчиком в материалы гражданского дела. Факт недостачи, ее размер в сумме 24882 руб. 78 коп. и вина каждого члена коллектива в недостаче подтверждаются, как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, в том числе, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, который имеется в материалах гражданского дела и с которым все члены коллектива согласились и возражений не высказали, свое согласие засвидетельствовали личными подписями, документами по движению товара и денежных средств, товарными накладными, товарно-денежными отчетами за период с 05.01.2014 по 25.04.2014, составленными личноистцами и на которых основаны результаты ревизии, объяснением членов коллектива о причинах недостачи, в соответствии с которой они объяснить недостачу в размере 24822 руб. 78 коп. не могут, согласны на удержание этой суммы пополам, актом служебного расследования от 26.04.2014. Согласно приказу ответчика от 29.04.2014 N, в связи с недостачей, выявленной в результате инвентаризации в киоске N 25.04.2014, истцы отстранены от работы с 30.04.2014, работа торговой точки N временно приостановлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований для увольнения истцов 30.04.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В апелляционных жалобах истцами приводятся доводы о неправильном применении к отношениям сторон указанный нормы. Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апелляционных жалоб находят свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела и содержания постановленного судом первой инстанции решения, указывая на пропуск истцами месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции неверно указал на пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что истцы с приказами ответчика об увольнении от 30.04.2014 ознакомлены не были, поскольку решение об их увольнении было принято 30.04.2014 после подписания соглашений о возмещении недостачи в отсутствие истцов. Из материалов дела усматривается, что истцы узнали об основаниях их увольнения ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при получении трудовых книжек 16.07.2015, что следует из актов приема-передачи трудовых книжек (л.д. 9 т. N 1, л.д. 8 дела N 2-1124/2015), в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 17.07.2015. Из материалов дела также усматривается, что в суд с исками о признании увольнений незаконными, истцы обратились не 20.08.2015, как указал в постановленном решении, суд первой инстанции, в связи с тем, что именно 20.08.2015 исковое заявление поступило в суд, а ранее - 13.08.2015, как следует из оттиска штампа на почтовом конверте, в котором исковые заявления направлены истцами в суд (л.д. 18, т. 1), т.е. исковые заявления были сданы в отделение почтовой связи в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, указанное не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены или изменения по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о законности увольнения истцов сделан судом первой инстанции не только на основе положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но и на основе исследования и оценки правовых и фактических обстоятельств по делу, на основе рассмотрения всех требований по индивидуальному трудовому спору по существу.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ярушниковой И.С., Ярушниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.